la seduta ha inizio alle ore 10.00<\/p>\n
PRESIDENTE\u00a0<\/p>\n
Si procede all’appello nominale. I presenti sono 30; la seduta \u00e8 valida. Possiamo dare inizio ai lavori di questa che sar\u00e0 certamente una giornata lunga, faticosa e molto delicata, per taluni aspetti, pertanto la raccomandazione \u00e8 quella di cercare di dare il meno possibile adito a spostamenti, uscite, fuoriuscite, ecc. Non so se ci sono Colleghi che rientrano nelle disposizioni di legge che obbligano all’astensione su alcuni punti; alcune assenze in aula sono determinate sostanzialmente da questo aspetto. Ripeto: la questione \u00e8 molto delicata, molto complessa e, come abbiamo gi\u00e0 detto la volta scorsa, importantissima per il futuro della citt\u00e0, per cui vi prego di aiutarmi a svolgere la seduta nel modo migliore possibile.<\/p>\n
Il Consiglio ha aggiornato i suoi lavori, lo scorso venerd\u00ec, per dar modo alla Terza Commissione Consiliare di fare un ulteriore approfondimento delle questioni poste dal parere formulato dai Uffici sugli emendamenti proposti e licenziati dalla stessa Commissione. Mi sembra quasi scontato chiedere al Presidente della Commissione Consiliare competente, il collega Rinaldi, di intervenire per illustrare preliminarmente al Consiglio qual \u00e8 stato l’esito degli ulteriori lavori della Commissione e per avere delle indicazioni su come la Commissione ritiene che si possa procedere nella discussione e nella votazione degli emendamenti. Prego, collega Rinaldi.<\/p>\n
RINALDI<\/p>\n
Grazie, Presidente. Ascoltando la sollecitazione che fa il Sindaco al Presidente del Consiglio, preliminarmente vorrei, a mia volta, stigmatizzare il fatto delle incompatibilit\u00e0. Il Segretario Generale \u00e8 stato molto chiaro; ha letto la norma; si \u00e8 tentato in tutti i modi di rassicurare i Colleghi sul fatto che stiamo parlando, comunque, di strumenti di pianificazione urbanistica di carattere generale. Non voglio essere “assolutista” come mi \u00e8 caratterialmente consono, ma \u00e8 pressoch\u00e9 esclusa la possibilit\u00e0 che possa esserci una forma di incompatibilit\u00e0 manifesta in questa fase.<\/p>\n
Se pure ci fosse stata nella stesura iniziale del Regolamento Urbanistico, dove si prevedevano degli interventi cosiddetti diretti, rispetto a quelli indiretti, che quindi andavano direttamente ad un’approvazione, questa \u00e8 stata abbondantemente superata da un emendamento che ha rinviato il tutto all’approvazione di planovolumetrici di Consiglio Comunale. Gli interventi su cui ci potr\u00e0 essere un’approvazione diretta, all’approvazione del Regolamento Urbanistico, e non all’adozione, sono, quindi, assai diminuiti e limitati.<\/p>\n
Per il Consiglio di oggi, pertanto, era e resta auspicabile che vi sia il massimo della partecipazione; oltretutto i lavori in Terza Commissione si sono svolti sempre con una partecipazione massiccia di Consiglieri, anche per sostituzione, per cui chi avesse voluto – ammesso che esista il conflitto di interesse – influenzare delle scelte l’avrebbe potuto fare e l’avrebbe fatto anche in quella fase. Ci\u00f2 sicuramente non \u00e8 stato. Dico questo semplicemente nelle vesti di consigliere comunale che auspicava ed auspica che su strumenti urbanistici cos\u00ec importanti si dia un cenno chiaro, di massiccia partecipazione da parte del Consiglio Comunale.<\/p>\n
Torno alla ragione per la quale la Terza Commissione \u00e8 tornata a riunirsi venerd\u00ec mattina – sospeso il Consiglio Comunale – e sabato mattina. Di fatto, dopo la chiusura dei lavori della Commissione, quindi dopo la presentazione del pacchetto degli emendamenti complessivamente elaborati dalla Commissione (che ricordo, solo per memoria di chi era assente, erano 88, di cui 24 ritirati dalla stessa Commissione, 6 respinti, 6 ordini del giorno, uno non discusso in quanto ritenuto rinviabile alla fase delle osservazioni)…<\/p>\n
Di fatto, il consuntivo \u00e8 che su 51 emendamenti approvati ci fu, nella seduta del Consiglio Comunale, il parere di regolarit\u00e0 tecnica dell’Ufficio, un parere che circol\u00f2 in maniera abbastanza veloce ed estemporanea. Si ritenne, anche per via di un piccolo disguido – vi ricordo – accaduto in aula, di ricondurre tale parere all’attenzione della Terza Commissione Consiliare. Ci\u00f2 \u00e8 stato fatto e, all’esito della lettura e del confronto tra il parere dell’Ufficio e gli emendamenti proposti ed approvati dalla Commissione, l’elemento forte che emerge \u00e8 che non esistono presunte o reali illegittimit\u00e0, non esistono problemi sostanziali rispetto agli emendamenti.<\/p>\n
L’Ufficio si esprime su alcuni di essi in termini di inopportunit\u00e0, ovvero di inutilit\u00e0, in qualche caso, addirittura. Cito un esempio per tutti: in un caso si dice che l’emendamento \u00e8 del tutto ininfluente. Rispetto a due emendamenti, invece, c’\u00e8 stato un confronto anche con l’Amministrazione (abbiamo ospitato il Sindaco e l’Assessore). Ci si \u00e8 resi conto che tali due emendamenti, ancorch\u00e9 legittimi nella formulazione proposta dalla Commissione, potevano essere un po’ “diluiti” rispetto alla necessit\u00e0 di recuperare delle previsioni gi\u00e0 acquisite, consolidate, scontate che questi emendamenti – uno in particolare – avrebbero impedito, ancorch\u00e9 sempre in fase di adozione.<\/p>\n
Per altro emendamento si \u00e8 convenuto, ragionevolmente, di trasformarlo in ordine del giorno per rinviare la valutazione delle problematiche in esso rappresentate all’Amministrazione Comunale, non impedendo cos\u00ec la pubblicazione del Regolamento Urbanistico cos\u00ec come attualmente \u00e8 stato formulato. In buona sostanza, insomma, la valutazione \u00e8 stata di opportunit\u00e0. La conferma di questo emendamento, che \u00e8 quello di pagina 2 di 15, avrebbe creato un po’ di scompiglio nell’Ufficio, che avrebbe dovuto, immediatamente prima della pubblicazione, adeguare anche gli elaborati grafici. Per evitare ci\u00f2 e per consentire una pubblicazione “tranquilla”, l’emendamento viene trasformato in ordine del giorno.<\/p>\n
Infine, sempre con l’Amministrazione, si \u00e8 concordato un terzo emendamento, aggiuntivo a quelli della Commissione, con il quale si pongono dei limiti alle possibilit\u00e0 che erano state introdotte per le demolizioni e ricostruzioni di locali con destinazione d’uso diversa da quella residenziale nelle zone aperte, che – in pratica – si potevano aprire a pericolosi tentativi di speculazione. Si poteva cio\u00e8 immaginare che un imprenditore facoltoso acquistasse 100 baracche, 100 annessi agricoli, 100 locali con destinazione d’uso diversa da quella abitativa e potesse fare volumetrie corrispondenti di nuovo insediamento. E’ stato, quindi, elaborato e valutato, unitamente all’Amministrazione, un emendamento che pone dei limiti assolutamente ragionevoli.<\/p>\n
Vorrei che la lettura di questi emendamenti fosse posta all’attenzione dell’Aula nel momento in cui il testo sar\u00e0 disponibile per tutti i Consiglieri. Pregherei quindi gli addetti di farne copia e distribuirli a tutta la Commissione. Nel frattempo non posso che sottolineare nuovamente che i tre emendamenti (l’aggiustamento dei due della Commissione, pi\u00f9 questo aggiuntivo) sono stati ragionati e convenuti d’accordo con l’Amministrazione.<\/p>\n
Mi aspetto, quindi, che il pacchetto degli emendamenti della Commissione sia riconfermato tal quale e siano aggiunti i tre emendamenti che saranno distribuiti a tutti i Consiglieri nel corso dei lavori. Restituisco la parola al Presidente e lo ringrazio.<\/p>\n
PRESIDENTE<\/p>\n
Mi sembra di aver compreso che la Commissione, sostanzialmente, d’intesa con l’Amministrazione, ha ritenuto di superare alcune criticit\u00e0 sorte con l’Ufficio andando alla predisposizione di alcuni sub-emendamenti o emendamenti modificativi, correttivi rispetto a quelli a suo tempo approvati e proponendo un nuovo emendamento. Pregherei comunque di depositare gli emendamenti appena possibile, perch\u00e9 necessariamente dovremo porli i votazione. Mi aveva chiesto la parola il collega Mussuto, in qualit\u00e0 di Vicepresidente della Terza Commissione, prego.<\/p>\n
MUSSUTO<\/p>\n
No; in qualit\u00e0 di consigliere semplice, Presidente, grazie. Intervengo solo per dire che in extremis<\/em> ho un altro emendamento che vorrei depositare, con preghiera di farne copia e distribuirlo, in modo da aprire, successivamente, la discussione sul testo proposto e far capire le motivazioni vere per cui \u00e8 stato presentato – ripeto – in extremis<\/em>. Non avrei, comunque, problemi a leggerlo e motivarlo, ma credo sia pi\u00f9 giusto farne delle copie, distribuirle e poi entrare nel merito, approfittando anche della presenza dell’Ufficio di Piano che opportunamente ha portato anche la strumentazione, per cui possiamo calarci nella realt\u00e0 sulla scheda di dettaglio e, quindi, dare un’esatta dimensione di quanto propongo nell’emendamento. Grazie.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Collega, il Regolamento non pone, nella discussione dei piani urbanistici, nessun limite temporale alla produzione di emendamenti. Penso che, comunque, questo sia un problema che in sede di Commissione Statuto va affrontato e regolamentato, perch\u00e9 ci rendiamo tutti conto che la produzione in aula di ulteriori emendamenti, all’ultimo minuto, su una questione cos\u00ec complessa, pu\u00f2 creare qualche problema.<\/p>\n Non ho alcuna difficolt\u00e0, quindi, ad accettare questo emendamento, a condizione che sullo stesso emendamento, cos\u00ec come prevede il Regolamento, l’Ufficio, se \u00e8 in condizione di farlo, ci faccia pervenire il proprio parere. Naturalmente \u00e8 un emendamento che mettiamo in coda agli altri gi\u00e0 esaminati dalla Commissione e che andremo a discutere.<\/p>\n Resta il punto nodale della questione. Come procedere? Da parte della Commissione o da parte di qualche consigliere si ritiene che si possa procedere con un’unica votazione in blocco per tutti gli emendamenti prodotti dalla Commissione; sinceramente a questo riguardo ho delle forti perplessit\u00e0, per\u00f2 \u00e8 chiaro che il Presidente si adegua al parere e alla volont\u00e0 del Consiglio. Dovremmo, comunque, necessariamente stralciare da questo pacchetto complessivo gli emendamenti che sono stati modificati con i sub-emendamenti proposti dalla Commissione.<\/p>\n Dovremmo, poi, andare a discutere separatamente gli ulteriori emendamenti, quello della Commissione e questo presentato dal collega Mussuto, senza sottovalutare la questione che sugli emendamenti bisogna leggere, o comunque rendere edotto il Consiglio anche del parere dell’Ufficio, che mi pare non sia omogeneo su tutto il blocco. Se l’Ufficio avesse fatto un parere complessivo su tutto il blocco degli emendamenti, non avrei difficolt\u00e0, per\u00f2 sussistendo una bella cartella elaborata dall’Ufficio con alcune precisazioni e puntualizzazioni su singoli emendamenti, ritengo che la cosa pi\u00f9 logica sia quella di andare (velocemente per\u00f2, \u00e8 chiaro) alla votazione emendamento per emendamento.<\/p>\n Ripeto, per\u00f2, che il Consiglio \u00e8 sovrano. Possiamo anche acquisire il parere del Segretario Generale al riguardo. Decidiamo come procedere. Consigliere Galante, prego.<\/p>\n GALANTE<\/p>\n Presidente, parlo per il Partito Democratico. Stante il fatto significativo ed importante che rappresenta il Regolamento Urbanistico per la nostra citt\u00e0, ancorch\u00e9 possa essere richiesto un tour de force legato all’approvazione, uno per uno, dei singoli emendamenti, l’unica cosa che ci sta a cuore \u00e8 che ci sia il rispetto delle formalit\u00e0 e della piena legittimit\u00e0 dell’atto, pertanto chiediamo che qualunque soluzione si ritenga di adottare sia supportata da questi requisiti e non da altro; se \u00e8 necessario voteremo emendamento per emendamento, purch\u00e9 – torno a ripetere – l’atto sia il miglior atto, sotto il profilo della legittimit\u00e0, che possa essere varato da questa Assemblea, grazie.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n La ringrazio, Collega, perch\u00e9 con il suo intervento va proprio nella direzione cui volevo arrivare. Per la delicatezza della materia, a cui facevo prima riferimento, ritengo che quella sia la soluzione migliore. Sentiamo, per\u00f2, anche gli altri Consiglieri. Prego, collega Petrullo.<\/p>\n PETRULLO<\/p>\n Intervengo per associarmi alla soluzione che preferisce il Presidente, cio\u00e8 quella della votazione articolo per articolo, perch\u00e9 non credo possa essere vietato ad un consigliere di poter votare “s\u00ec” ad un emendamento e “no” ad un altro emendamento. Facendo una votazione unica si priverebbe il consigliere di una fondamentale libert\u00e0. Mi associo alla prospettazione verso cui tende anche il Presidente.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Grazie, Collega. Prego, presidente Rinaldi.<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Sperando di non sembrare banale nella difesa estrema del lavoro fatto dalla Commissione, vorrei solo rappresentare che gli emendamenti sono stati proposti in Commissione da parte di tutti i consiglieri comunali facenti parte della Commissione stessa, a prescindere dallo schieramento politico di appartenenza.<\/p>\n Sono stati tutti discussi, ragionati, modificati e votati uno per uno; non \u00e8 un particolare o un dettaglio di poco conto. Cio\u00e8 non esiste un voto complessivo sugli 88 emendamenti; esiste un voto complessivo della Commissione sulla proposta di deliberazione di adozione del Regolamento Urbanistico come emendato dalla Commissione.<\/p>\n Su ciascun singolo emendamento c’\u00e8 il voto della Commissione; ciascuno ha votato come ha ritenuto, in perfetta coscienza. Ripetere oggi la lettura di ogni emendamento, ribadendo ovviamente anche come \u00e8 stato votato in Commissione, significa a latere<\/em> leggere il parere dell’Ufficio, cominciare ad aprire necessariamente discussioni, mettere in valutazione anche questioni di legittimit\u00e0 che appartengono esclusivamente al Consiglio Comunale, cio\u00e8 non questioni attinenti agli emendamenti, ma ragionamenti che potrebbero andare sulla legittimit\u00e0, che \u00e8 propria del Consiglio Comunale.<\/p>\n La proposta che mi sento di fare non \u00e8 quella di votare a scatola chiusa, perch\u00e9 cos\u00ec non \u00e8 (c’erano tutti, in Commissione), gli emendamenti con un voto unico, la proposta \u00e8 di dare per letti gli emendamenti, confermando il voto su ciascuno di essi cos\u00ec come \u00e8 stato dato in Commissione Consiliare Permanente.<\/p>\n Propongo, quindi, di dare gli emendamenti per letti e votati cos\u00ec come votati in Commissione; di discutere, semmai, in aula degli emendamenti aggiuntivi e consentire, in questo modo, un risparmio di tempo notevole ed una semplificazione di ordine procedurale essenziale che ci consenta di concentrare l’attenzione sulle dichiarazioni di voto e sulle singole, specifiche questioni che il consigliere volesse evidenziare, che non gli sarebbero proibite non potendolo fare su ciascun emendamento, perch\u00e9 si potrebbe riferire nel ragionamento a questo o a quell’emendamento.<\/p>\n Credo che, proprio per un fatto di giustezza, non si pu\u00f2 pensare di vanificare un lavoro della Commissione che ci ha visti per tre mesi pieni quasi tutti i giorni in riunione. Grazie.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Grazie, Collega. Naturalmente la proposta del Presidente, accolta anche da altri Colleghi, non voleva assolutamente inficiare o delegittimare il ruolo della Commissione Consiliare, perch\u00e9 tutti pi\u00f9 volte abbiamo elogiato il Presidente ed i componenti della Commissione Consiliare per l’eccezionale lavoro di approfondimento sul Regolamento Urbanistico che hanno svolto in questi mesi.<\/p>\n In qualit\u00e0 di Presidente del Consiglio, per\u00f2, non posso neanche sottovalutare o sottacere il fatto che la Commissione Consiliare \u00e8 un’articolazione del Consiglio Comunale. La logica politica vorrebbe che ciascun gruppo si uniformasse alla votazione o al parere espresso nella competente Commissione dai propri rappresentanti, per\u00f2 ci\u00f2 non toglie che qualche consigliere comunale possa legittimamente dissociarsi dal parere, dalla votazione espressa nella Commissione dal proprio gruppo.<\/p>\n Ritengo, quindi, che si possa tranquillamente – accelerando sui passaggi, evitando, laddove \u00e8 possibile, di entrare nel merito, di discutere i singoli emendamenti -, anche dal punto di vista procedurale, procedere alla votazione emendamento per emendamento. Sarebbe la cosa migliore.<\/p>\n Mi ha chiesto la parola il collega Trombetta, prego.<\/p>\n TROMBETTA<\/p>\n Grazie, Presidente. Senza nulla togliere – e mi riporto al suo intervento – all’ottimo lavoro fatto dalla Terza Commissione non mi sentirei, oggi, e non me ne voglia il Presidente Rinaldi, di parlare di risparmio di tempo. Siamo di fronte, forse, al pi\u00f9 importante provvedimento che questo Consiglio si appresta a varare, quindi parlare di risparmio di tempo mi sembra assolutamente riduttivo rispetto a quello che stiamo facendo.<\/p>\n Non me ne voglia il presidente Rinaldi, per\u00f2 chi, come me, non ha potuto partecipare – anche per motivi di lavoro – ai lavori della Commissione, penso debba chiedere di procedere con i lavori senza risparmio di tempo, leggendo e valutando uno per uno tutti gli emendamenti per arrivare in piena coscienza ad un voto finale che deve essere veramente l’espressione, pi\u00f9 che politica, di coscienza di ognuno di noi. Grazie.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Grazie a Lei, Collega. Mi pare di capire che l’opinione corrente, cos\u00ec come si \u00e8 venuta elaborando in corso di seduta, sia quella di andare alla votazione emendamento per emendamento. Direi, allora, di procedere subito, senza ulteriori indugi, con la raccomandazione di evitare di intervenire, laddove non ve se sia l’effettiva necessit\u00e0, sui singoli emendamenti e di confermare, se \u00e8 il caso, solo l’espressione di voto gi\u00e0 manifestata in Commissione dai rappresentanti di ciascun gruppo.<\/p>\n Vorrei fare solo un’ultima precisazione. Il Regolamento prevede che gli emendamenti vengano discussi in un determinato ordine, prima quelli soppressivi, poi quelli modificativi e poi quelli integrativi. Questo, per\u00f2, significherebbe perdere il bandolo della matassa, pertanto seguiremo l’ordine dato dalla Commissione agli emendamenti e voteremo poi, in ultimo, gli ordini del giorno, anche questi singolarmente, perch\u00e9 ci sono – lo ricordava prima il Presidente della Terza Commissione – sei ordini del giorno che vanno votati a parte. Li voteremo dopo aver votato i singoli emendamenti.<\/p>\n Procediamo con il primo emendamento, che \u00e8 l’emendamento a pagina 4\/12, emendamento numero 3, che recita testualmente: “Il vincolo preordinato all’esproprio, di cui all’articolo 9 del D.P.R. 327\/01 \u00e8 da intendersi applicato per tutte le opere di interesse pubblico o di pubblica utilit\u00e0 riportate e previste per tutti gli ambiti di Regolamento Urbanistico”<\/em>. L’Ufficio lo condivide, in Commissione \u00e8 stato approvato all’unanimit\u00e0; erano assenti alla votazione Forza Italia, Patto Segni, SDI ed Alleanza Nazionale. Favorevoli all’approvazione? Contrari? Astenuti? Approvato a maggioranza, con la sola astensione di Forza Italia.<\/p>\n Emendamento numero 4, a pagina 5\/12: “E’ cassato dal progetto grafico e descrittivo del progetto di Regolamento Urbanistico ogni e qualsivoglia riferimento a nuclei rurali, giacch\u00e9 per tali zone si fa rinvio al Piano Strutturale Metropolitano”<\/em>. Approvato all’unanimit\u00e0 dei presenti in Commissione; erano assenti i Verdi e Patto Segni. L’Ufficio condivide. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Emendamento numero 5, pagina 6\/12, approvato all’unanimit\u00e0 dalla Commissione, assenti i Verdi e Patto Segni, nel testo di cui do lettura: “Le opere pubbliche e\/o di interesse pubblico riferite alla viabilit\u00e0 e riportate e previste per tutti gli ambiti di Regolamento Urbanistico restano soggette esclusivamente al parere geo-morfologico cos\u00ec come richiesto per legge, riportato nel parere dell’Ufficio Geologico regionale allegato al verbale della Conferenza di pianificazione”<\/em>. L’Ufficio condivide l’emendamento. Lo metto in votazione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Pregherei, ovviamente, il Presidente o l’Amministrazione di bloccarmi laddove andiamo ad approvare gli emendamenti per i quali sono stati prodotti delle modifiche o dei sub-emendamenti.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Se sono nuovi, s\u00ec. Se sono modificativi, dobbiamo necessariamente andarli ad approvare… sono integrativi, vanno comunque contestualizzati rispetto all’emendamento principale. Per cui vanno comunque… Questo \u00e8 uno, perfetto. Possiamo anche discuterlo ed approvarlo alla fine, dopo aver approvato gli altri, per semplificare e velocizzare i lavori.<\/p>\n Se il Presidente della Commissione vuole dare lettura del sub-emendamento…<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Emendamento numero 6, Presidente, a pagina 7\/12. Il testo originariamente presentato in Commissione \u00e8 stato approvato all’unanimit\u00e0 dei presenti con delle modifiche. Il testo \u00e8 stato riscritto. Essenzialmente, a questo testo \u00e8 stato aggiunto, in corso di modifica in Commissione, che dovessero ritenersi esclusi dall’applicazione dell’emendamento i Distretti Urbani di Trasformazione (DUT) denominati 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 e 8.<\/p>\n Poich\u00e9 l’Ufficio ha rappresentato alcune criticit\u00e0 rispetto all’emendamento (non illegittimit\u00e0, ma criticit\u00e0), cio\u00e8 ha rappresentato che alcuni interventi gi\u00e0 approvati dall’Amministrazione Comunale potrebbero essere, a loro volta, impediti, la Commissione Consiliare si \u00e8 nuovamente confrontata in due sedute con l’Amministrazione, presenti anche il Sindaco e l’assessore Singetta, e si \u00e8 convenuto di modificare questo emendamento con ulteriore aggiunta in calce allo stesso emendamento come gi\u00e0 modificato dalla Commissione, che dice semplicemente: “Sono altres\u00ec da ritenersi esclusi dall’applicazione della presente norma: la previsione previgente riconfermata con modifiche relative al contratto di quartiere di Cocuzzo\/Poggio Tre Galli, le aree ricadenti nel DUP Via dei Molinari; le aree ricadenti nel DUP Macchia Giocoli, le aree ricadenti nel DUP Verderuolo (PruSST)”<\/em>.<\/p>\n Questo significa una cosa sola, che esiste un Contratto di quartiere due che \u00e8 gi\u00e0 approvato dall’Amministrazione Comunale, che \u00e8 necessario escludere perch\u00e9 si ritiene che debba essere eseguito, che debba essere realizzato. I tre DUP (Distretti Urbani di Perequazione), in questa fase, \u00e8 assolutamente opportuno che siano esclusi dall’applicazione della norma elaborata dalla Commissione, perch\u00e9 i DUP per definizione sono rinviati, per la loro esecuzione, ad un piano attuativo. In buona sostanza, si mettevano delle briglie strette ai futuri progettisti di questo piano attuativo che in questo momento non esiste. Queste quattro eccezioni vengono aggiunte in coda all’emendamento n. 6; lo stanno dattiloscrivendo, sar\u00e0 consegnato a tutti.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Sostanzialmente, mi pare che questo emendamento vada a riprendere la prima parte del parere formulato dall’Ufficio; su questo emendamento chiede di intervenire il collega Mussuto perch\u00e9 l’emendamento da lui presentato in aula riguarda, in particolare, il DUT 4, che \u00e8 ricompreso anche qui. Prego, Collega, ci vuole illustrare il suo emendamento?<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Mi scusi, Presidente, potrebbe essere comunque trattato a parte, poich\u00e9 il consigliere Mussuto (non me ne voglia, ma sono peraltro d’accordo con lui) lo ha redatto in una forma assolutamente autonoma, nel senso che pu\u00f2 camminare da solo e non \u00e8 necessario modificare ulteriormente la modifica della modifica. Creeremmo veramente un pasticcio. L’emendamento del collega Mussuto \u00e8 autonomo, quindi pu\u00f2 essere discusso in quanto tale.<\/p>\n SINDACO<\/p>\n Scusami, ma le sagome nel DUSS o DUT previsto da Mussuto ricadono nelle aree interessate dall’emendamento?<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Le sagome a cui fa riferimento il consigliere Mussuto ricadono in quegli interventi DUT, appunto, per i quali si \u00e8 gi\u00e0 fatta eccezione con l’emendamento. L’emendamento aveva necessit\u00e0 di fare eccezioni in maniera astratta a tutti i DUT numerati da 1 a 8. Il Consigliere riprende su uno dei DUT, il DUT numero 4, e lo fa in maniera abbastanza chiara ed esplicita, con un emendamento autonomo ed assolutamente chiaro.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Perch\u00e9 non resti un dialogo tra pochi intenditori: l’emendamento in questione, quello licenziato originariamente dalla Commissione, recita: “In nessun caso \u00e8 consentito atterrare nuove volumetrie in zone classificate dal vigente P.R.G. come B1, B3 e verdi. Gli eventuali interventi diretti e\/o indiretti previsti dal Regolamento Urbanistico in tali zone possono essere rilocalizzati esclusivamente in aree edificabili di P.R.G. ex C, D, F, da assoggettare a piano attuativo riconducibile a Piano Operativo successivo al Regolamento Urbanistico, al Piano Strutturale Metropolitano previa cessione gratuita all’Amministrazione Comunale delle suddette aree B1, B3 e verdi, gi\u00e0 riqualificate con parcheggi e\/o verde pubblico attrezzato. <\/em><\/p>\n In mancanza di ci\u00f2 gli interventi sono da intendersi annullati o da rimodulare, se ricadenti anche su aree con altra precedente destinazione, e in tale ultimo caso l’area ritenuta inedificabile \u00e8 da cedersi gratuitamente e riqualificata all’Amministrazione Comunale. Sono da intendersi esclusi dall’applicazione della presente norma i Distretti Urbani di Trasformazione indicati come DUT 1, DUT 2, DUT 3, DUT 4, DUT 5, DUT 6, DUT 7 e DUT 8″<\/em>.<\/p>\n A questo emendamento originario la Commissione ha poi aggiunto: “Sono altres\u00ec da ritenersi esclusi dall’applicazione della presente norma la previsione previgente riconfermata con modifiche relative al contratto di quartiere Cocuzzo\/Poggio Tre Galli, le aree ricadenti nel DUP Via dei Molinari, le aree ricadenti nel DUP Macchia Giocoli, le aree ricadenti nel DUP Verderuolo (PruSST)”<\/em>.<\/p>\n Questo \u00e8 l’emendamento di cui stiamo discutendo. Il collega Mussuto ha presentato in aula un emendamento che riguarda il DUT 4, comparto A, che dice: “La volumetria derivante dalla demolizione dei fabbricati presenti nell’ambito del comparto A del DUT 4, unitamente a quella derivante dall’indice assegnato ai terreni liberi, verr\u00e0 trasferita in altri ambiti urbani o periurbani da concordarsi con l’Amministrazione Comunale al fine di meglio dotare il quartiere di urbanizzazioni primarie o secondarie, allo stato quasi inesistenti”<\/em>.<\/p>\n Mi pare di capire, ma ce lo faremo spiegare dallo stesso Collega, che questo emendamento possa “viaggiare” separatamente rispetto all’emendamento numero 6, perch\u00e9 \u00e8 un emendamento di dettaglio che riguarda solo uno dei DUT ricompresi nell’emendamento numero 6. Darei la parola al collega Mussuto, con l’intesa che, poi, su questo emendamento andremo…. ha chiesto di intervenire, deve illustrare il suo emendamento, lo illustra in questa fase; ci risparmiamo l’illustrazione successivamente. Prego, Collega.<\/p>\n MUSSUTO<\/p>\n Presidente, non so se \u00e8 il caso di illustrarlo in questa fase. Volevo solo dire che, poich\u00e9 abbiamo la strumentazione di cui opportunamente l’Ufficio di Piano si \u00e8 dotato oggi, potremo vedere nel dettaglio la scheda (di dettaglio, appunto) che si riferisce… in modo da far capire a tutta l’Assemblea la motivazione vera e reale per cui \u00e8 stato proposto questo emendamento che, tra l’altro… lo voglio sottolineare per evitare che qualcuno possa pensare che vi siano degli interessi mirati e di parte (cosa che non \u00e8, assolutamente)…<\/p>\n Io accedo anche all’attribuzione di un indice territoriale nella parte restante non edificata, e diventa sostanzialmente un premio per la cubatura, per far s\u00ec che i proprietari dei fabbricati esistenti possano atterrare le volumetrie esistenti in altre aree che non siano quella.<\/p>\n SINDACO<\/p>\n Dove atterrano quelle aree? In quale zona? Quale quartiere?<\/p>\n MUSSUTO<\/p>\n In quello stesso comparto. Murate. In quello stesso comparto… tra l’altro, in alcuni casi viene identificato come comparto A, da qualche altra parte come comparto 1, sulla scheda di dettaglio. Credo che questo sia ininfluente, perch\u00e9 si capisce bene che cosa \u00e8. Sarebbe opportuno, ripeto, far vedere la scheda di dettaglio a tutta l’Assemblea…<\/p>\n SINDACO<\/p>\n Qual \u00e8 la motivazione? Perch\u00e9 Murate…<\/p>\n MUSSUTO<\/p>\n La motivazione \u00e8 una sola, Sindaco, poi eventualmente…<\/p>\n SINDACO<\/p>\n Stiamo attenti, perch\u00e9 alcuni consiglieri se ne sono andati per conflitto di interessi…<\/p>\n MUSSUTO<\/p>\n Io non ho conflitti di interesse, perch\u00e9 io sono proprietario di un alloggio in una cooperativa che sta l\u00ec di fronte, ma non ho alcun interesse…<\/p>\n SINDACO<\/p>\n L\u00ec di fronte…<\/p>\n MUSSUTO<\/p>\n Perfetto, ma questo potrebbe essere un motivo di interesse? Quale? Quello dell’aspetto paesaggistico, della visibilit\u00e0…? Mica siamo a Marechiaro, per favore, Sindaco! Il problema \u00e8 un fatto di opportunit\u00e0. Volevo solo dire: ditemi voi come condurre la cosa; io dico che \u00e8 possibile traslarlo successivamente, ma chiaramente non voter\u00f2 questo emendamento, perch\u00e9 senn\u00f2 mi precludo la possibilit\u00e0 di….<\/p>\n Con una precisazione: che ovviamente, qualora dovesse essere approvato questo mio emendamento, sostituir\u00e0, o meglio integrer\u00e0, questo attuale. Grazie.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Collega, resto dell’idea di discutere a margine questo ulteriore emendamento presentato in aula, perch\u00e9 mi sembra che sia direttamente integrativo rispetto all’emendamento numero 6 di cui stiamo parlando, perch\u00e9 l’emendamento numero 6 \u00e8 un emendamento a carattere generale, mentre il suo emendamento riguarda un aspetto particolare, specifico, mirato ad una situazione circoscritta.<\/p>\n Fermo restando l’impegno di valutare il suo emendamento successivamente, pongo in votazione l’emendamento numero 6, cos\u00ec come modificato ed integrato dalla Commissione Consiliare. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Favorevoli a maggioranza, con l’astensione del consigliere Mussuto.<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Presidente, cos\u00ec come integrato anche dal nuovo emendamento presentato in aula.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n L’ho detto in premessa: cos\u00ec come modificato dall’ulteriore emendamento. Passiamo all’emendamento numero 8.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Il numero 7 lo saltiamo e passiamo all’emendamento numero 8, pagina 9\/12, che \u00e8 stato approvato all’unanimit\u00e0 dei presenti in Commissione, assenti Verdi e Patto Segni, nel testo di cui do lettura: “Gli indici di edificabilit\u00e0 territoriale previsti dal progetto di Regolamento Urbanistico, qualunque sia il distretto urbano e\/o tessuto di riferimento, non possono in nessun caso superare i corrispondenti indici edificatori e\/o le volumetrie gi\u00e0 previste e consentite dal P.R.G. vigente, fatta salva la edificabilit\u00e0 aggiuntiva prevista dalle norme premianti disciplinate dal Regolamento Urbanistico”<\/em>. Il parere dell’Ufficio \u00e8 sostanzialmente favorevole, bench\u00e9 ritenga l’emendamento ininfluente. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Emendamento numero 9, pagina 10\/12. L’emendamento \u00e8 stato approvato a maggioranza dei presenti, con l’astensione dei gruppi di Alleanza Nazionale e Forza Italia e con l’assenza dei Verdi e del Patto Segni. L’emendamento \u00e8 il seguente: “Alla scadenza della validit\u00e0 quinquennale dei Distretti Urbani di Perequazione, anche i suoli ricompresi nei DUP per i quali \u00e8 prevista la redazione dei piani attuativi restano svincolati da tale obbligo e sono assoggettati alle stesse norme previste per i tessuti ad impianto disomogeneo”<\/em>.<\/p>\n L’Ufficio, su questo emendamento, esprime qualche perplessit\u00e0 o comunque puntualizza alcune questioni che \u00e8 bene leggere: “Ai sensi di legge il Regolamento Urbanistico ha individuato ambiti di particolare complessit\u00e0 e rilevanza, da attuare mediante piano attuativo DUP. Si ritiene che allo scadere del quinquennio dall’approvazione del Regolamento Urbanistico non sia opportuno, n\u00e9 legittimo, consentire l’attuazione di tali ambiti per intervento diretto, ma come prevede l’articolo 16, comma 4 della L.U.R. (Legge Urbanistica Regionale) sia necessario attuare gli stessi con ricorso al Piano Operativo. <\/em><\/p>\n Per consentire comunque un’attuazione entro i cinque anni di tali distretti, si ritiene opportuno prevedere all’articolo 6.8 delle norme di attuazione che l’Amministrazione Comunale \u00abdebba\u00bb e non \u00abpossa\u00bb sostituirsi all’iniziativa privata decorsi tre anni dall’approvazione del Regolamento Urbanistico”<\/em>.<\/p>\n L’Ufficio suggerisce, nella sostanza, nell’esprimere alcune perplessit\u00e0 su questo emendamento, di apportare un emendamento alle norme tecniche di attuazione del R.U. all’articolo 6.8.<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Presidente, non siamo in una condizione in cui possiamo fare modifiche di emendamenti con altri emendamenti, se non gi\u00e0 i 3 aggiuntivi concordati con l’Amministrazione, che ho gi\u00e0 presentato. Dovremmo votare l’emendamento cos\u00ec come votato dalla Commissione.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Io non ho difficolt\u00e0; se il Consiglio \u00e8 di questo avviso… Ho dato, ovviamente, lettura – perch\u00e9 \u00e8 un mio obbligo – del parere dell’Ufficio. Se il Consiglio ritiene di votare l’emendamento licenziato dalla Commissione cos\u00ec come l’ho prima letto, lo metto direttamente in votazione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Emendamento numero 10, a pagina 11\/12. Su questo emendamento la stessa Commissione, in sede di approvazione all’unanimit\u00e0 con l’assenza dei Verdi e del Patto Segni, ha apportato alcune ulteriori precisazioni, per cui do lettura dell’emendamento cos\u00ec come modificato dalla stessa Commissione: “Gli interventi diretti previsti dal Regolamento Urbanistico sono soggetti alla sola approvazione dell’Ufficio Tecnico comunale competente esclusivamente nei casi riferibili a ristrutturazione, demolizione e ricostruzione e nuovi insediamenti di volumetria non superiori a 500 metri…”<\/em>…<\/p>\n RINALDI<\/p>\n C’\u00e8 un refuso, Presidente. Poich\u00e9 avevamo indicato “volumetria non superiore a mille metri cubi<\/em>” la discussione in aula della Commissione ha ritenuto di ampliare un po’ la volumetria stessa e, quindi, di portarla a 1.500 metri cubi, per\u00f2 esprimendoci in termini di metri quadri cos\u00ec come il Regolamento Urbanistico ci ha insegnato a fare – parla di superfici utili lorde -.<\/p>\n “Volumetria” \u00e8 un refuso. Deve intendersi, ovviamente: “… nuovi insediamenti di superficie non superiore a 500 metri quadrati<\/em>“. Volumetria \u00e8 un refuso della precedente versione, che si riferiva a mille metri cubi. Si vota l’emendamento con la correzione di “volumetria” in “S.U.L. non superiore a 500 metri quadrati<\/em>“; S.U.L. al posto di volumetria. Abbiamo discusso di numeri e ci era sfuggito il refuso del termine.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n L’emendamento che mettiamo in votazione \u00e8 il seguente: “Gli interventi diretti previsti dal Regolamento Urbanistico sono soggetti alla sola approvazione dell’Ufficio Tecnico comunale competente esclusivamente nei casi riferibili a ristrutturazione, demolizione e ricostruzione e nuovi insediamenti di superficie utile lorda non superiore a 500 metri quadrati. In tutti gli altri casi l’intervento diretto \u00e8 subordinato all’approvazione del progetto planovolumetrico da parte del Consiglio Comunale”<\/em>. Il parere dell’Ufficio \u00e8 favorevole su questo emendamento, con la precisazione, con la modifica che abbiamo test\u00e9 introdotto. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Emendamento numero 11, a pagina 12\/12. L’emendamento licenziato dalla Commissione all’unanimit\u00e0 dei presenti, con l’assenza del Patto Segni e dello SDI, dice testualmente: “Il comma 23.9 delle norme tecniche di attuazione del Regolamento Urbanistico \u00e8 cos\u00ec sostituito: <\/em><\/p>\n 23.9. In esecuzione della delibera di Giunta Comunale numero 47 del 5.4.2007 e successiva delibera di Consiglio Comunale numero 24 del 13.4.2007, nel presente Regolamento Urbanistico sono individuati ambiti per i quali dovr\u00e0 trovare applicazione il disposto dell’articolo 45, primo comma, della Legge Urbanistica Regionale mediante Piano Operativo, la cui adozione e successiva approvazione sar\u00e0 contestuale a quella del Regolamento Urbanistico”<\/em>. L’Ufficio condivide l’emendamento; lo metto in votazione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Dobbiamo passare, a questo punto, a pagina 3\/36, emendamento all’articolo 17, che sostanzialmente sostituisce il Capo Sesto delle norme tecniche di attuazione del Regolamento Urbanistico. E’ un emendamento che l’Ufficio ritiene pienamente condivisibile.<\/p>\n Se il Consiglio non ha obiezioni, visto che \u00e8 un lungo emendamento, lo possiamo anche dare per letto. Non ci sono obiezioni; lo poniamo direttamente in votazione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Passiamo all’emendamento a pagina 6\/36, che \u00e8 stato approvato dalla Commissione con il voto favorevole della maggioranza dei consiglieri presenti, con l’astensione di Forza Italia e con l’assenza del Patto Segni. L’emendamento della Commissione riguarda l’articolo 33.9 delle norme tecniche di attuazione e dice: “Il progetto delle opere di urbanizzazione riguardanti il DUT 5, per quanto riguarda le aree da riservare a piazza, verde pubblico, parcheggi in corrispondenza di Piazza Zara dovr\u00e0 essere redatto tenendo conto dei contenuti progettuali risultanti dall’espletamento del concorso di idee a suo tempo bandito dall’Amministrazione Comunale<\/em>“. L’Ufficio concorda. Metto in votazione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Emendamento a pagina 7\/36. La Commissione all’unanimit\u00e0 dei presenti, con l’assenza del Patto Segni, ha proposto il seguente emendamento, che riguarda l’articolo 40.12 delle norme e che recita testualmente: “L’intervento di demolizione e ricostruzione in ampliamento \u00e8 relativo a tutti gli immobili legittimi o comunque condonati<\/em>“.<\/p>\n L’Ufficio, su questo emendamento, esprime un parere di non condivisione con la seguente motivazione: “L’Ufficio non condivide l’emendamento, in quanto la norma speciale contenuta nelle norme tecniche di attuazione tende a consentire la riqualificazione esclusivamente di immobili attualmente utilizzati per residenza. La proposta di estensione a tutti gli immobili potrebbe comportare una ancora pi\u00f9 problematica attuazione del DUP<\/em>“.<\/p>\n Al riguardo, se il Consiglio ritiene di dover superare senza…<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n S\u00ec, ma in presenza di un parere sfavorevole dell’Ufficio, il Consiglio pu\u00f2 votare e superare il parere; per\u00f2 \u00e8 mio compito assicurarmi che non vi siano voci contrastanti in Consiglio. Poniamo in votazione l’emendamento. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Emendamento a pagina 8\/36 approvato all’unanimit\u00e0 dei presenti in Commissione Consiliare, assente il Patto Segni. L’emendamento sostituisce, sostanzialmente, l’articolo 50.2 delle norme, che riguarda gli impianti per le teleradiocomunicazioni. “50.2. Impianti per le teleradiocomunicazioni. L’Amministrazione Comunale \u00e8 tenuta a predisporre uno specifico piano per l’installazione degli impianti per le teleradiocomunicazioni al fine di definire idonee misure di riduzione dell’inquinamento elettromagnetico<\/em>“. L’Ufficio condivide questo emendamento. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Passiamo all’emendamento a pagina 11\/36, che riguarda semplicemente una modifica al secondo periodo dell’articolo 52.1.13, nel quale la Commissione propone di inserire dopo le parole “edilizia privata<\/em>“, “e pubblica<\/em>“. L’emendamento \u00e8 stato approvato all’unanimit\u00e0 dai gruppi presenti in Commissione; erano assenti Forza Italia, Alleanza Nazionale e Gruppo Misto. Mi pare di capire che il collega Travaglini voglia dirci qualcosa su questo emendamento.<\/p>\n TRAVAGLINI<\/p>\n C’\u00e8 un refuso, l’ho notato solo ora, rispetto ai numeri dell’articolato perch\u00e9 il 52.1.13 compare due volte, questo dovrebbe essere il 52.1.14; \u00e8 solo un errore nelle norme tecniche. Se compare due volte, questo dovrebbe chiamarsi, se l’Assessore lo ha… a meno che io non abbia una copia… Ce ne sono due. C’\u00e8 due volte lo stesso numero e questo si riferisce al secondo dei due .13, e quindi dovrebbe essere .14.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n RINALDI<\/p>\n Nelle norme tecniche \u00e8 indicato 52.1.13, sia chiesa di Rione Francioso, sia area militare di Via Appia, per\u00f2 non rileva, perch\u00e9 \u00e8 intitolato “Area militare di Via Appia”; \u00e8 un problema dell’Ufficio rinumerare…<\/p>\n TRAVAGLINI<\/p>\n Va bene, non \u00e8 importante. L’unica cosa, Raffaele, quando discutemmo di questo… C’\u00e8 scritto: “… potr\u00e0 prevedere quote di edilizia privata<\/em>” e si aggiunge “e pubblica<\/em>“; io proporrei di mettere “e\/o pubblica<\/em>” perch\u00e9 in qualche modo, siccome c’\u00e8 il termine potr\u00e0, l’Amministrazione, quando dovr\u00e0 scegliere questo… Di questo discutemmo; il contenuto \u00e8 lo stesso… potr\u00e0 scegliere, se si mette “e\/o”…<\/p>\n Se si mette “privata e pubblica” significa sia pubblica che privata; “privata e\/o pubblica” pu\u00f2 voler dire: pubblica e privata, solo pubblica o solo privata. C’\u00e8 un rischio. Io avrei messo solo la dicitura “pubblica”, ma in Commissione abbiamo deciso di dare questa possibilit\u00e0. Non so quale fosse l’intento… s\u00ec, rafforzativo.<\/p>\n C’\u00e8 una dose di rischio in questo mettere “e\/o pubblica”, per\u00f2 c’\u00e8 una dose di rischio in positivo, cio\u00e8 che potrebbe anche essere solo pubblica, anche perch\u00e9 questo avverr\u00e0 dopo, quando sar\u00e0 dismessa l’area di Via Appia (se sar\u00e0 dismessa, chiaramente), e a quel punto il fabbisogno di edilizia pubblica o privata potr\u00e0 prevedere, per la prossima Amministrazione, entrambe le possibilit\u00e0, a seconda del contesto. Io propongo, quindi, di aggiungere “e\/o pubblica”, come sub-emendamento.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Collega, se il suo \u00e8 un sub-emendamento va presentato, discusso e votato ora, prima di votare l’emendamento. Se Lei lo formalizza, con l’aggiunta di “e\/o”. Se lo vuole formalizzare, lo mettiamo in votazione.<\/p>\n TRAVAGLINI<\/p>\n S\u00ec, lo formalizzo.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Il sub-emendamento presentato dal collega Travaglini \u00e8 sostanzialmente in due fasi: la prima fase consiste nel rinumerare l’articolato che riporta due volte l’articolo 52.1.13, e quindi cambiare il secondo articolo 52.1.13 in 52.1.14, e questa \u00e8 una rettifica materiale alla quale procede direttamente l’Ufficio. Il consigliere Travaglini chiede, poi, di aggiungere all’emendamento di pagina 11\/36 dopo la e, (o). In definitiva l’emendamento, cos\u00ec come modificato dalla proposta di sub-emendamento del collega Travaglini, riporterebbe la dicitura “e (o) pubblica<\/em>“, invece di “e pubblica<\/em>“. Prego, collega Rinaldi.<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Molto pragmaticamente, vorrei ricordare al consigliere Travaglini, di cui ho grande stima e rispetto, che fu esclusa l’alternativa e\/o, proprio per dare forza e sostegno alla parte pubblica, cio\u00e8 al costringere la parte pubblica, innanzitutto a… Non vorrei che adesso il consigliere Travaglini stesse commettendo, in buona fede, un errore. Fondamentalmente non c’\u00e8 nulla di particolarmente grave, anche perch\u00e9 c’\u00e8 il “potr\u00e0” e non il “dovr\u00e0”, per\u00f2…<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n RINALDI<\/p>\n Questa “o” diluirebbe moltissimo il significato della parte pubblica, che viceversa era proprio la filosofia di partenza dell’emendamento. Lascerei l’emendamento cos\u00ec com’era. C’era la convergenza di tutti, l’unanimit\u00e0 dei presenti.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Va bene, Colleghi. Il collega Travaglini vuole aggiungere qualcosa.<\/p>\n TRAVAGLINI<\/p>\n Ringrazio il Presidente, perch\u00e9 capisco le sue intenzioni, le abbiamo gi\u00e0 discusse e sono sincere. E’ chiaro che mi pone in una condizione… Siccome questo avverr\u00e0 quando questa consiliatura sar\u00e0 gi\u00e0 conclusa, perch\u00e9 la dismissione dell’area militare di Via Appia non avverr\u00e0 certamente l’anno prossimo, e quindi ci sar\u00e0 un’altra Amministrazione, io, laicamente, dico: le responsabilit\u00e0 di ognuno sono tali che, se l\u00ec si vuole fare edilizia privata… Attenzione: quello \u00e8 un suolo demaniale; \u00e8 ci\u00f2 che possiamo avere senza comprare, e sono poche le cose che possiamo avere senza comprarle; c’\u00e8 il problema dello Stato, ma \u00e8 gi\u00e0 patrimonio pubblico.<\/p>\n Sar\u00e0 responsabilit\u00e0 della prossima Amministrazione (sia essa di Centrodestra, Centrosinistra, estrema Destra, estrema Sinistra) operare. E’ chiaro che dire “privata e pubblica” per me vuol dire, oggi, anche privata. Per me, se il suolo \u00e8 tutto pubblico, dovrebbe essere tutto pubblico. Se non governer\u00f2 io, lo far\u00e0 un altro che si prender\u00e0 le sue responsabilit\u00e0. Non casca il mondo se anche l\u00ec faranno solo edilizia privata. So che c’\u00e8 un rischio, ma credo sia un rischio consapevole. Per me, spero che se si deve fare edilizia, questa sia pubblica, perch\u00e9 non dobbiamo comprare il suolo. Ecco perch\u00e9 corro questo rischio. Spero che governi la Sinistra, e quindi dico questo. E’ una speranza.<\/p>\n Comunque, anche se governer\u00e0 la Destra, mi dovete dire se su un terreno demaniale qualcuno avr\u00e0 il coraggio di dire – con i pochi che ci sono – che si pu\u00f2 fare edilizia privata e non, piuttosto, tutta edilizia pubblica. Il rischio, quindi, lo assume anche un governo di Centrodestra.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Poniamo in votazione il sub-emendamento formulato dal collega Travaglini che, nella sostanza, chiede di aggiungere nell’articolo 52.1.14, che riguarda l’area militare di Via Appia, anzich\u00e9 la dicitura “e pubblica<\/em>” proposta dalla Commissione, la dicitura “e (o) pubblica<\/em>“. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Il sub-emendamento \u00e8 respinto a maggioranza, con il solo voto favorevole del collega Travaglini.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n La votazione \u00e8 stata sin troppo chiara. Il Consiglio ha respinto l’emendamento a maggioranza…<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Prendiamo atto della correttezza della votazione che, ripeto…<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Ripetiamo la votazione sul sub-emendamento proposto dal collega Travaglini. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Il sub-emendamento \u00e8 respinto a maggioranza, con il voto favorevole del consigliere Travaglini e con l’astensione, a titolo personale, del consigliere Garramone.<\/p>\n Collega Travaglini, chiede ancora la parola?<\/p>\n TRAVAGLINI<\/p>\n Non torno su quello. Non so come si sta procedendo; \u00e8 solo un’osservazione sulla procedura. Siccome prima, a pagina 10 di 36, c’era un emendamento respinto a maggioranza in Commissione, cosa si fa, si discute o no?<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n No. Abbiamo gi\u00e0 detto… il Segretario Generale ha precisato che gli emendamenti respinti o ritirati \u00e8 come se non fossero arrivati in Consiglio. Se il proponente quegli emendamenti ritiene che sugli stessi si debba pronunciare il Consiglio \u00e8 pregato di riproporli questa mattina, e li discuteremo a margine di tutti gli altri.<\/p>\n Poniamo in votazione l’emendamento a pagina 11\/36, della Commissione, che aggiunge dopo la parola “privata<\/em>” all’articolo 52.1.14, Area militare di Via Appia, le parole “e pubblica<\/em>“; quindi l’articolato reciterebbe, a quel punto: “Il piano potr\u00e0 prevedere quote di edilizia privata e pubblica”<\/em>. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Passiamo all’emendamento all’articolo 53.1 delle norme tecniche, a pagina 12\/36, approvato all’unanimit\u00e0 in Commissione, assenti Forza Italia e Alleanza Nazionale. La Commissione propone di cancellare le parole “fino all’approvazione del Piano Strutturale (P.S.)”, quindi \u00e8 la parte iniziale dell’articolo 53.1 che con questa eliminazione resterebbe: “Nel territorio esterno nell’ambito urbano sono consentiti i seguenti interventi e le seguenti attivit\u00e0<\/em>“, quindi: eliminazione di “fino all’approvazione del Piano Strutturale (P.S.)<\/em>“. L’Ufficio \u00e8 favorevole; il Consiglio? Favorevoli? Contrari? Astenuti? Favorevoli all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Pagina 13.36; emendamento all’articolo 53.2 delle norme tecniche, che la Commissione, con il voto favorevole all’unanimit\u00e0 dei presenti, assenti Forza Italia ed Alleanza Nazionale, propone di sostituire con il seguente: “Articolo 53.2. I manufatti precari e le strutture prefabbricate isolati o pertinenziali rispetto a fabbricati principali…<\/em>“…<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Presidente, per semplificare: introduce solo la possibilit\u00e0 di accorpamento.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Perfetto, lo diamo per letto cos\u00ec come formulato dalla Commissione. Lo mettiamo in votazione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Emendamento a pagina 15\/36. Questo emendamento \u00e8 stato approvato all’unanimit\u00e0 dalla Commissione, nella quale risultavano assenti Forza Italia, Alleanza Nazionale e Patto Segni; la Commissione ha votato questo testo: “L’articolo 54.4 \u00e8 cos\u00ec sostituito: In considerazione delle necessit\u00e0 ricettive, le attrezzature alberghiere e di ristorazione esistenti possono essere direttamente completate con i parametri ed alle condizioni seguenti: <\/em><\/p>\n indice di fabbricabilit\u00e0 fondiaria pari a 0,80 metri cubi a metro quadro; <\/em><\/p>\n altezza massima pari a metri lineari 13; <\/em><\/p>\n distanza tra i fabbricati dai confini e dalle strade minimo metri lineari 10; <\/em><\/p>\n divieto di modifica delle destinazioni d’uso contenuto in apposita convenzione da stipularsi con l’Amministrazione Comunale per almeno 10 anni dal rilascio della licenza di abilit\u00e0\/uso dei nuovi manufatti, pena l’immediata acquisizione al patrimonio comunale<\/em>“.<\/p>\n L’Ufficio si esprime in questi termini: “Considerato che la norma proposta nel Regolamento Urbanistico rinviene da analoga previsione del previgente P.R.G., che ne limitava l’applicabilit\u00e0 alle attrezzature esistenti alla data della sua adozione (maggio 1988), l’Ufficio condivide l’emendamento purch\u00e9 si prescriva l’esistenza delle strutture alla data suindicata<\/em>“. Il parere dell’Ufficio \u00e8 chiaro; se non vi sono interventi, pongo direttamente in votazione l’emendamento.<\/p>\n RINALDI<\/p>\n La cosa \u00e8 semplicemente riconducibile ad un elemento. La norma tecnica \u00e8 identica, fondamentalmente, solo che nella precedente versione prevedeva che il divieto di modifica e il computo dei 10 anni decorressero dal rilascio della licenza di attivit\u00e0\/uso, che \u00e8 una cosa piuttosto discutibile. Si \u00e8 inteso, invece, ripristinare il concetto di abilit\u00e0\/uso, che era gi\u00e0 di P.R.G., facendo specifico riferimento ai nuovi manufatti. Tutto qui.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Va bene. Pongo in votazione l’emendamento cos\u00ec come licenziato dalla Commissione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Passiamo all’emendamento a pagina 20\/36, che \u00e8 stato licenziato con parere favorevole della Commissione all’unanimit\u00e0 dei presenti, assenti Forza Italia, Alleanza Nazionale e Patto Segni. L’emendamento, come riformulato dalla Commissione, sostanzialmente, all’articolo 57.4 delle norme tecniche, dopo le parole “parere geologico regionale<\/em>” propone di aggiungere “, se dovuto<\/em>“. L’Ufficio con condivide l’emendamento, ritenendo che nel caso di specie il parere geologico sia dovuto, cos\u00ec come concordato con l’Ufficio Geologico regionale in sede di Conferenza di pianificazione.<\/p>\n Pongo in votazione l’emendamento, cos\u00ec come formulato dalla Commissione, che, ripeto, prevede di aggiungere, dopo le parole “parere geologico regionale<\/em>” le parole “, se dovuto<\/em>“. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Favorevoli a maggioranza, con l’astensione del consigliere Travaglini.<\/p>\n Andiamo avanti. 22\/36. L’emendamento proposto dalla Commissione, approvato in Commissione all’unanimit\u00e0 dei presenti, con l’assenza di Forza Italia, Patto Segni e SDI, agli articoli 57.6 e 57.8 propone di sostituire le parole “previo asservimento di suoli di propriet\u00e0 esistenti nel raggio di metri lineari 500 dal fabbricato oggetto dell’intervento, ovvero di suoli per i quali \u00e8 dimostrata la disponibilit\u00e0, esistenti nell’intero territorio comunale nella misura di 0,03 metri cubi a metro quadro<\/em>“, con le parole “previo asservimento di suoli nell’ambito dell’intero territorio comunale nella misura di 0,03 metri cubi a metro quadro, salvo verifica degli asservimenti gi\u00e0 in essere<\/em>“.<\/p>\n L’Ufficio condivide l’emendamento, precisando, per\u00f2, che per “intero territorio comunale” si deve intendere il territorio esterno all’ambito urbano. Sostanzialmente, l’Ufficio pone una limitazione, una sorta di sub-emendamento, il Consiglio cosa dice?<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Sfiderei chiunque ad asservire suolo in ambito urbano per realizzare nell’ambito extraurbano; \u00e8 implicito.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Il Consiglio ne fa una questione di convenienza e opportunit\u00e0 economica che sconsiglierebbe l’utilizzo… Va bene, pongo in votazione l’emendamento cos\u00ec come formulato dalla Commissione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Emendamento a pagina 23\/36 con il quale la Commissione Consiliare, con il voto favorevole espresso dalla maggioranza dei presenti, con l’astensione di Rifondazione Comunista e l’assenza di Forza Italia, Patto Segni e SDI, sostanzialmente riformula l’articolo 57.7 delle norme tecniche nel testo di cui do lettura: “L’ampliamento per uso residenziale di cui al precedente comma pu\u00f2 essere ottenuto agendo sul cambio di destinazione d’uso di locali facenti parte dello stesso immobile legittimamente destinati ad usi diversi dalla residenza, qualora l’ampliamento non raggiunga la superficie minima residenziale di 45 metri quadri, \u00e8 consentito realizzare l’ulteriore superficie necessaria alla concorrenza dei 45 metri quadri totali mediante asservimento di suoli nell’ambito dell’intero territorio comunale nella misura di 0,03 metri cubi a metro quadro, salvo verifica degli asservimenti gi\u00e0 in essere e nel rispetto dei seguenti parametri: altezza massima in gronda metri lineari 7,00 dal piano campagna; distanza minima da confini metri lineari 5,00; distanza minima da fabbricati metri lineari 10,00<\/em>“.<\/p>\n L’Ufficio condivide l’emendamento, con la precisazione, che ritengo sia a conoscenza del Consiglio, della Commissione, che la superficie minima residenziale di metri quadri 45 si deve intendere comprensiva dell’eventuale quota residenziale gi\u00e0 esistente.<\/p>\n Pongo in votazione l’emendamento come formulato dalla Commissione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con l’astensione del consigliere Travaglini, del gruppo di Rifondazione Comunista.<\/p>\n Andiamo avanti. Emendamento a pagina 24\/36. La Commissione propone di riformulare l’articolo 57.8 delle norme tecniche. L’emendamento \u00e8 stato approvato in Commissione a maggioranza, con il voto contrario di Rifondazione Comunista; risultavano assenti Forza Italia, Patto Segni e SDI. L’articolo che propone di riformulare la Commissione \u00e8 il seguente: “57.8. Sempre per incentivare il riuso del patrimonio edilizio esistente, al fine di realizzare superficie residenziale, \u00e8 consentito il cambio di destinazione d’uso di locali anche non facenti parte di un immobile in cui sono presenti i locali con destinazione d’uso residenziale, anche attraverso un intervento di demolizione e ricostruzione di pi\u00f9 locali legittimamente destinati ad usi diversi dalla residenza, previo asservimento di suoli nell’ambito dell’intero territorio comunale nella misura di 0,03 metri cubi a metro quadro, salvo verifica degli asservimenti gi\u00e0 in essere e nel rispetto dei seguenti parametri: altezza massima in gronda metri lineari 7,00 dal piano campagna; distanza minima dai confini metri lineari 5,00; distanza minima da fabbricati metri lineari 10,00<\/em>“.<\/p>\n L’Ufficio condivide l’emendamento. Pongo in votazione l’emendamento come formulato dalla Commissione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con il voto contrario di Rifondazione Comunista.<\/p>\n Passiamo direttamente a pagina 30\/36. Qui ritroviamo la stessa fattispecie di un precedente emendamento. La Commissione propone di sostituire, negli articoli 60.3 e 60.5 le parole “previo asservimento di suoli di propriet\u00e0, ovvero di suoli per i quali \u00e8 dimostrata la disponibilit\u00e0, esistenti nel raggio di metri lineari 500 dal fabbricato oggetto dall’intervento, oppure nell’intero territorio comunale tramite relazione tecnico-agronomica che giustifichi l’intervento nella misura di 0,03 metri cubi a metro quadro<\/em>“, con le parole “previo asservimento di suoli nell’ambito dell’intero territorio comunale nella misura di 0,03 metri cubi a metro quadro, salvo verifica degli asservimenti gi\u00e0 in essere<\/em>“. L’emendamento \u00e8 stato approvato a maggioranza in Commissione, con il voto contrario di Rifondazione Comunista; risultava assente Forza Italia.<\/p>\n L’Ufficio non condivide l’emendamento, in quanto la redazione della norma licenziata in Conferenza di pianificazione \u00e8 stata oggetto di specifico approfondimento con i competenti uffici regionali. Pongo in votazione l’emendamento come licenziato dalla Commissione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con il voto contrario di Rifondazione Comunista.<\/p>\n Emendamento a pagina 31\/36. La Commissione propone di riformulare l’articolo 60.4 nel testo seguente: “L’ampliamento per uso residenziale di cui al precedente comma pu\u00f2 essere ottenuto agendo sul cambio di destinazione d’uso di locali facenti parte dello stesso immobile legittimamente destinati ad usi diversi dalla residenza. Qualora l’ampliamento non raggiunga la superficie minima residenziale di 45 metri quadri, \u00e8 consentito realizzare l’ulteriore superficie necessaria alla concorrenza dei 45 metri quadri totali mediante asservimento di suoli nell’ambito dell’intero territorio comunale nella misura di 0,03 metri cubi a metro quadro, salvo verifica degli asservimenti in essere e nel rispetto dei seguenti parametri: altezza massima in gronda metri lineari 7 dal piano campagna; distanza minima da confini metri lineari 5; distanza minima da fabbricati metri lineari 10<\/em>“.<\/p>\n L’emendamento \u00e8 stato approvato in Commissione a maggioranza dei gruppi presenti, assente il gruppo di Forza Italia e con l’astensione di Rifondazione Comunista. L’Ufficio condivide l’emendamento, che pongo in votazione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Il Consiglio approva a maggioranza, con l’astensione di Rifondazione Comunista.<\/p>\n Passiamo all’emendamento a pagina 32\/36. La Commissione propone di riformulare l’articolo 60.5 delle norme tecniche nel testo seguente: “Sempre per incentivare il riuso del patrimonio edilizio esistente al fine di realizzare superficie residenziale \u00e8 consentito il cambio di destinazione d’uso di locali anche non facenti parte di un immobile in cui sono presenti locali con destinazione d’uso residenziale ed anche attraverso un intervento di demolizione e ricostruzione di pi\u00f9 locali legittimamente destinati a usi diversi dalla residenza, previo asservimento di suoli nell’ambito dell’intero territorio comunale nella misura di 0,03 metri cubi a metro quadro, salvo verifica degli asservimenti gi\u00e0 in essere<\/em>“.<\/p>\n La Commissione si \u00e8 pressa con il voto favorevole a maggioranza, assente Forza Italia e con il voto contrario di Rifondazione Comunista. L’Ufficio condivide l’emendamento. Lo pongo in votazione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza dal Consiglio, con il voto contrario di Rifondazione Comunista.<\/p>\n Passiamo all’emendamento a pagina 34\/36. La Commissione propone di sostituire l’articolo 60.6 delle norme tecniche nel testo di cui do lettura: “Ai sensi dell’articolo 16 comma 2, punto e) e dell’articolo 44 comma 7 della L.U.R., nel territorio aperto \u00e8 consentita la realizzazione di nuovi edifici, previa dimostrazione della loro funzionalit\u00e0 all’attivit\u00e0 agricola e previo specifico controllo degli asservimenti gi\u00e0 in essere sui suoli, sulla base dei seguenti indici e parametri: 0.03 metri cubi a metro quadro di superficie aziendale per R1 e R3; 0,07 metri cubi a metro quadro di superficie aziendale per edifici e strutture funzionali all’attivit\u00e0 agricola, comprese le superfici non residenziali, autorimesse o depositi pertinenziali alle S.U.L. con destinazione d’uso di tipo R3; altezza 7 metri lineari per i soli edifici con uso R3, S.P. almeno pari al 90%. <\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Gli interventi di cui al precedente comma, relativi alla realizzazione di S.U.L. con destinazione d’uso di tipo R1 sono consentiti solo qualora la superficie disponibile di un unico appezzamento interessato all’edificazione consenta la realizzazione di S.U.L. non inferiore a metri quadri 45. Al fine di realizzare abitazione adeguata l’asservimento dell’indice fondiario, pari allo 0,03 metri cubi a metro quadro dei suoli di propriet\u00e0, \u00e8 consentito nell’ambito dell’intero territorio comunale, salvo verifica degli asservimenti gi\u00e0 in essere<\/em>“.<\/p>\n L’emendamento \u00e8 stato approvato a maggioranza dalla Commissione, con il voto contrario di Rifondazione Comunista, assenti Forza Italia e SDI. Sull’emendamento l’Ufficio esprime il seguente parere: “L’Ufficio con condivide l’emendamento, in quanto la redazione della norma licenziata in Conferenza di pianificazione \u00e8 stata oggetto di specifico approfondimento con i competenti uffici regionali”<\/em>.<\/p>\n Su questo emendamento non vi sono modifiche, variazioni…? Nulla. Pongo in votazione l’emendamento cos\u00ec come proposto dalla Commissione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con il voto contrario di Rifondazione Comunista.<\/p>\n Pagina 35\/36. La Commissione propone di sostituire l’articolo 61.2 con il seguente testo: “Per incentivare il riuso del patrimonio edilizio esistente possono essere attivati gli interventi di cui agli articoli 60 commi 2, 3, 4 e 5<\/em>“. L’Ufficio condivide. La Commissione ha approvato l’emendamento a maggioranza, con l’astensione di Rifondazione Comunista, assente Forza Italia. Pongo in votazione l’emendamento. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con l’astensione di Rifondazione Comunista.<\/p>\n Passiamo all’emendamento a pagina 36\/36. La Commissione propone di sostituire l’articolo 61.3 delle norme tecniche con il seguente testo: “Articolo 61.3. Per incentivare una destinazione d’uso non agricola negli aggregati edilizi individuati dalla proposta di Regolamento Urbanistico, il cambio di destinazione d’uso di locali legittimamente destinati ad uso diverso dalla residenza in abitazione \u00e8 consentito senza asservimento di suoli<\/em>“. La Commissione ha approvato l’emendamento a maggioranza dei presenti, con il voto contrario di Rifondazione Comunista e del consigliere Pace e con l’astensione dei Verdi, del Patto Segni e del consigliere Napoli; assenti alla votazione UDEur, Alleanza Nazionale, Forza Italia e SDI.<\/p>\n L’Ufficio, su questo emendamento, esprime il seguente parere: “L’emendamento proposto non appare condivisibile; si propone in alternativa di aggiungere alla norma il seguente articolo: Articolo 61.6. Negli aggregati edilizi all’interno dei quali risulti soddisfatto uno standard minimo di 9 metri quadri ad abitante \u00e8 consentito, senza asservimento di suoli, limitatamente ai fabbricati esistenti gi\u00e0 utilizzati prevalentemente a residenza, minimo 60% delle S.U.L. preesistenti alla data di adozione del Regolamento Urbanistico, il cambio d’uso a residenza da altri usi legittimi fino ad un massimo di metri quadrati 150 di superficie complessiva residenziale, comprensiva di quella preesistente e senza che si dia luogo ad una nuova unit\u00e0 abitativa. <\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nel caso in cui il cambio d’uso determini una superficie complessiva residenziale maggiore di metri quadri 150, o sia finalizzato alla creazione di una nuova unit\u00e0 abitativa, lo stesso potr\u00e0 avvenire previo asservimento di suoli per l’intera S.U.L. soggetta a trasformazione attivando le modalit\u00e0 previste ai commi precedenti. Lo standard minimo di 9 metri quadri ad abitante dovr\u00e0 essere verificato tramite apposito studio di dettaglio esteso all’intero aggregato.<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 In caso di carenza di detto standard il cambio d’uso potr\u00e0 essere consentito solo con il reperimento per ogni singolo intervento della superficie minima di standard richiesta per ogni abitante in aumento, assumendo il parametro di un abitante ogni 40 metri quadri di S.U.L. o con versamento di un corrispettivo in denaro<\/em>“.<\/p>\n Metto in votazione l’emendamento come formulato dalla Commissione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza con il voto contrario di Rifondazione Comunista e del consigliere Pace e con l’astensione dei Verdi e del Patto Segni.<\/p>\n Andiamo avanti. Emendamento a pagina 3\/22. La Commissione propone di eliminare dalle previsioni del Regolamento Urbanistico il nuovo tratto di strada che collega Rione Murate alla nuova strada che collega Via Vaccaro a Rione Mancusi. L’emendamento \u00e8 stato approvato a maggioranza in Commissione, assenti Forza Italia, Patto Segni, UDEur e SDI, con il voto contrario dei DS, l’astensione della Margherita ed il voto favorevole, a titolo personale, dei consiglieri Pace e Rinaldi. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L’Ufficio non condivide l’emendamento, in quanto trattasi di viabilit\u00e0 facente parte del sistema complessivo proposto, oggetto anche del Piano Urbano della Mobilit\u00e0.<\/p>\n Pongo in votazione l’emendamento cos\u00ec come formulato dalla Commissione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con la sola astensione del Patto Segni.<\/p>\n Passiamo all’emendamento a pagina 6\/22. La Commissione propone di eliminare dalle previsioni del Regolamento Urbanistico il nuovo tratto di strada che dalla Via Ligure, mediante nuova rotatoria, giunge sulla Via Anzio attraversando il primo parcheggio, lato sinistro a scendere. L’emendamento \u00e8 stato approvato a maggioranza in Commissione, con il voto favorevole di Margherita, Verdi, Gruppo Misto, Rifondazione Comunista e del consigliere Pace; voto contrario di DS ed UDEur; astensione di Forza Italia ed Alleanza Nazionale; risultavano assenti alla votazione SDI e Patto Segni.<\/p>\n L’Ufficio si esprime, sostanzialmente, in maniera contraria all’emendamento, e quindi all’eliminazione della strada, con il parere agli atti, che diamo per letto. Metto in votazione l’emendamento come formulato dalla Commissione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con il voto contrario del consigliere Graziadei e del consigliere Campagna e con l’astensione…<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Scusate, la votazione mi sembra sia stata fin troppo chiara; il Consiglio ha approvato a maggioranza con il voto contrario dei consiglieri Graziadei e Campagna e con l’astensione del Patto Segni. Non ho parlato n\u00e9 di UDEur, n\u00e9 di altra sigla politica. Ho parlato di voti espressi a titolo personale e nominale; pregherei i Colleghi di non polemizzare.<\/p>\n Andiamo avanti. Emendamento a pagina 9\/22… 7. Piazza Zara. La Commissione propone di riformulare l’articolo che riguarda il DUT 5, Piazza Zara, nel modo seguente: “DUT 5, Piazza Zara. E’ l’unica grande area libera da fabbricati che ritroviamo nel centro abitato e va mantenuta tale per consentirne un’utilizzazione di grande scena urbana; pertanto, nelle more della realizzazione delle previsioni di cui all’articolo 33.9, si ritiene di spostare le nuove sagome previste dalla posizione ipotizzata nel DUT 5 ad una posizione a monte della Via Siena, prevedendo – sempre a monte di Via Siena – una piazza\/parcheggio, e di progettare la Piazza Zara su tutta la superficie disponibile, recuperando buona parte del suolo a verde e prevedendo la totale pedonabilit\u00e0 e, quindi, l’esclusione di parcheggi per tutta l’area interessata. Gli spazi da riservare a parcheggio pubblico potrebbero essere ricavati sul perimetro esterno della piazza e, se realizzabili, nella zona sottostante la piazza<\/em>“.<\/p>\n La Commissione si \u00e8 espressa con un voto favorevole a maggioranza, con l’astensione di Alleanza Nazionale, assenti Forza Italia, SDI e Patto Segni. L’Ufficio condivide. Pongo in votazione l’emendamento. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Il Consiglio approva a maggioranza, con l’astensione del Patto Segni.<\/p>\n Passiamo all’emendamento a pagina 9\/22. La Commissione propone di aggiungere nelle previsioni del Regolamento Urbanistico la costruzione del raccordo stradale di Via Vienna con l’arteria che collega Via Lisbona con Via Adriatico. L’emendamento \u00e8 stato approvato a maggioranza in Commissione, con la sola astensione di Alleanza Nazionale, assenti Forza Italia, SDI e Patto Segni. L’Ufficio condivide. Pongo in votazione l’emendamento. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con l’astensione del Patto Segni.<\/p>\n Passiamo all’emendamento a pagina 10\/22. La Commissione propone di aggiungere nelle previsioni del Regolamento Urbanistico la costruzione di un tratto di strada che collega il Ponte Attrezzato con Via Maratea. L’emendamento \u00e8 stato approvato a maggioranza dei presenti, con la sola astensione di Alleanza nazionale, assenti Forza Italia, SDI e Patto Segni. L’Ufficio condivide, essenzialmente, l’emendamento. Pongo in votazione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con l’astensione di Alleanza Nazionale, Forza Italia e Patto Segni.<\/p>\n Andiamo all’emendamento a pagina 12\/22. La Commissione ha approvato l’emendamento, al DUSS 8, nel testo di cui do lettura: “Destinare tutta l’area interessata dal DUSS 8 a verde urbano territoriale, parcheggi pubblici a raso inseriti armonicamente nel verde pubblico e verde pubblico attrezzato di quartiere. Il progetto dovr\u00e0 tenere conto dell’area verde sovrastante, della presenza della fermata delle FAL e del possibile collegamento meccanizzato tra la fermata stessa ed il ponte che collega il Rione Francioso con il Rione Lucania e dei locali pubblici adibiti anche a mercato adiacenti all’area in questione, e trasferire le eventuali volumetrie in altra area”<\/em>.<\/p>\n La Commissione si \u00e8 espressa favorevolmente a maggioranza, con il voto contrario dell’UDEur; assenti Forza Italia, SDI, Patto Segni e il consigliere Galante Roberto. Non comprendo questa precisazione fatta dal Segretario della Commissione. L’Ufficio condivide l’emendamento; formula delle proposte ulteriori circa il trasferimento delle volumetrie. Pongo in votazione l’emendamento. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Il consiglio approva a maggioranza con la sola astensione del Patto Segni.<\/p>\n GALANTE R.<\/p>\n Se vuole, le preciso perch\u00e9 c’\u00e8 scritto che Roberto Galante \u00e8 assente.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Non \u00e8 necessario. Emendamento a pagina 14\/22. Pregherei il Vicepresidente di volermi sostituire perch\u00e9, anche se non \u00e8 indispensabile, per motivi di ulteriore tranquillit\u00e0 per i lavori del Consiglio devo astenermi da questo emendamento. Ho l’obbligo di astensione, perch\u00e9 questo emendamento potrebbe coinvolgere eventuali interessi di miei affini.<\/p>\n Si d\u00e0 atto che assume la Presidenza il consigliere Picerno.<\/em><\/p>\n PICERNO<\/p>\n Esce dall’aula anche il consigliere Santangelo. Emendamento 14\/22: “Vallone di Santa Lucia. Per l’attuazione del parco e, quindi, per evitare ogni possibile cubatura dell’area si propone di incrementare ulteriormente l’edificabilit\u00e0 aggiuntiva…<\/em>“…<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Se vuole, Presidente, dato che la grafia \u00e8 pessima, ed \u00e8 la mia, posso leggerlo io, poi Lei procede. Chiedo scusa per la mia pessima grafia. L’emendamento approvato a maggioranza dei presenti \u00e8 il seguente: “Vallone di Santa Lucia. Per l’attuazione del parco e, quindi, per evitare ogni possibile cubatura nell’area, si propone di incrementare ulteriormente l’edificabilit\u00e0 aggiuntiva prevista dalle norme premianti disciplinate dal Regolamento Urbanistico, cos\u00ec da incoraggiare il trasferimento delle sagome esistenti<\/em>“.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Mettiamo in votazione l’emendamento. In Commissione hanno votato favorevolmente DS, Margherita, Verdi, Gruppo Misto, Rifondazione Comunista ed UDEur; contrari nessuno; astenuti AN e il consigliere Napoli; assenti Forza Italia, SDI e Patto Segni. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Favorevoli a maggioranza, con l’astensione del consigliere Coviello e Patto Segni. L’Ufficio condivide l’emendamento e propone di incrementare l’indice E.P. del 30% nel caso in cui il piano attuativo proponga il trasferimento dell’edificazione privata su suoli di propriet\u00e0 comunale in ambito urbano.<\/p>\n Pagina 16\/22. Presidente Rinaldi, per cortesia, visto che la scrittura \u00e8 la sua, lo legge Lei?<\/p>\n RINALDI<\/p>\n C’era un emendamento che \u00e8 stato, poi, riformulato dalla Commissione nel testo seguente: “Prevedere l’ampliamento dell’area di parcheggio prospiciente la sede del Comune…<\/em>“…<\/p>\n Si d\u00e0 atto che, a questo punto, rientra in aula il consigliere Santangelo.<\/em><\/p>\n RINALDI<\/p>\n Dicevo: il testo precedentemente presentato, riferito al parcheggio Sant’Antonio la Macchia, \u00e8 stato riformulato in Commissione nel modo seguente: “Prevedere l’ampliamento dell’area di parcheggio prospiciente la sede del Comune sita in contrada Sant’Antonio la Macchia unitamente ad un incremento dell’area boscata in funzione dei sistemi a parco e della green way<\/em>“.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n L’Ufficio condivide l’emendamento, nel senso che la proposta, in quanto legata anche all’incremento dell’area boscata in funzione dei sistemi a parco e della green way, potr\u00e0 essere debitamente valutata in sede di Piano Strutturale. La votazione in Commissione ha visto il voto favorevole di DS, Margherita, Verdi, Gruppo Misto, UDEur; contraria Rifondazione Comunista; astenuto nessuno; assenti AN, Forza Italia, SDI e Patto Segni. Mettiamo in votazione il deliberato. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Favorevoli a maggioranza, con l’astensione di Alleanza Nazionale e Patto Segni; contraria Rifondazione Comunista.<\/p>\n Mettiamo a verbale che Forza Italia vota come Alleanza Nazionale, visto che non c’\u00e8 il nostro capogruppo.<\/p>\n Si d\u00e0 atto che il consigliere Campagna riassume la Presidenza<\/em>.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Riprendiamo con l’emendamento a pagina 18\/22. La Commissione propone un emendamento che riguarda le zone aperte, che in sede di votazione \u00e8 stato ulteriormente integrato e modificato e che la stessa Commissione ha licenziato con parere favorevole a maggioranza, con l’astensione di Alleanza Nazionale e dei consiglieri Napoli e Galante Roberto; assenti Forza Italia, SDI e Patto Segni.<\/p>\n Siccome il testo \u00e8 lungo, se il Consiglio non ha motivi ostativi, lo possiamo anche dare per letto. Va bene, lo diamo per letto, non senza precisare che l’Ufficio, comunque, ritiene che per la parte di emendamento relativa alle legnaie ed alle tettoie si debba rinviare al concetto di pertinenzialit\u00e0 ed ai relativi limiti dimensionali gi\u00e0 contenuti nel vigente Regolamento Edilizio e nel Testo Unico Edilizia, mentre per quanto riguarda il lotto minimo l’emendamento non \u00e8 condiviso in quanto la norma di Regolamento Urbanistico in ambito extraurbano non consente, in caso di intervento di nuovo impianto, trasferimento di diritti edificatori da altri fondi.<\/p>\n Fatte queste precisazioni, pongo in votazione l’emendamento cos\u00ec come licenziato dalla competente Commissione Consiliare. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con l’astensione di Rifondazione Comunista, Patto Segni, Forza Italia ed Alleanza Nazionale.<\/p>\n Andiamo all’emendamento a pagina 19\/22. La Commissione propone questo emendamento: “Per i DUP individuati in corrispondenza delle zone omogenee ex C3 e C3A e C4C5 del P.R.G. vigente, si prevede un indice aggiuntivo di edificabilit\u00e0 territoriale pari al 15% di quello attribuito dalla proposta di Regolamento Urbanistico per ciascun DUP (Poggio Tre Galli, Malvaccaro, Macchia Giocoli, Via dei Molinari) al fine di consentire la migliore perequazione tra superfici compensative ed aree per standard da cedere gratuitamente, come gi\u00e0 individuate dalla proposta di Regolamento Urbanistico, all’interno del perimetro degli stessi DUP<\/em>“. L’emendamento \u00e8 stato approvato a maggioranza dei presenti, con l’astensione del solo consigliere Napoli; assenti Alleanza Nazionale, Forza Italia, SDI e Patto Segni.<\/p>\n L’Ufficio propone, con il parere che tutti voi avete, una maggiorazione percentuale, un indice aggiuntivo del 10% anzich\u00e9 del 15% come proposto dalla Commissione. Pongo in votazione l’emendamento. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con il voto contrario di Alleanza Nazionale e Forza Italia e con l’astensione di Rifondazione Comunista e Patto Segni.<\/p>\n Andiamo ancora avanti. Emendamento 2\/15… saltiamo direttamente al 2\/15? E’ stato ritirato il 2\/7. Emendamento a pagina 2\/15. La Commissione propone il seguente emendamento al Regolamento Urbanistico: “Considerato che la circolare esplicativa della Legge Regionale numero 23\/99 individua come ambito periurbano il territorio comunale non sottoposto a zonizzazione dal P.R.G. vigente (le attuali zone E) e considerato che le previsioni di Regolamento Urbanistico escludono dalla perimetrazione urbana alcune aree di espansione disciplinate dallo stesso P.R.G., qualificate come aree periurbane in contrasto con la citata circolare, al fine di non discriminare aree aventi la stessa vocazione gi\u00e0 sancita dalla zonizzazione del P.R.G. vigente, rispetto ad altre gi\u00e0 oggetto di previsione di distretto urbanistico (es. aree di espansione C, quindi gi\u00e0 oggetto di zonizzazione dal P.R.G.) \u00e8 necessario che il Regolamento Urbanistico preveda la riperimetrazione di tali aree attraverso l’individuazione per esse di un distretto urbanistico avente le medesime caratteristiche in termini di indici e standard delle aree affini gi\u00e0 pianificate dalla proposta di Regolamento Urbanistico. <\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pertanto la stesura definitiva delle tavole di Regolamento Urbanistico deve ricomprendere all’interno dell’ambito urbano le aree di cui sopra<\/em>“. La Commissione ha licenziato questo emendamento con il voto favorevole all’unanimit\u00e0 dei presenti; assenti Forza Italia, Alleanza Nazionale, Patto Segni e SDI.<\/p>\n L’Ufficio si esprime sostanzialmente in maniera contraria a questo emendamento, come da parere reso alle pagine 42, 43 e 44 del parere tecnico. Ritengo che su questo emendamento vi sia qualche ulteriore modifica. Prego.<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Questa \u00e8 una delle due ragioni per le quali la Commissione si \u00e8 riunita venerd\u00ec e sabato mattina ed ha concordato all’unanimit\u00e0 con l’Amministrazione che l’emendamento stesso \u00e8 trasformato in ordine del giorno, nel testo consegnato in Segreteria insieme agli altri due emendamenti.<\/p>\n In buona sostanza, questo emendamento \u00e8 trasformato in un ordine del giorno che dice che il Consiglio Comunale… affinch\u00e9 sia verificata da parte dell’Amministrazione Comunale la migliore soluzione ai problemi posti nello stesso emendamento. Cio\u00e8 il contenuto dell’emendamento diventa auspicio dell’ordine del giorno per una verifica da parte dell’Amministrazione Comunale. Sono i tre fogli che ho consegnato prima…<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Va bene, presidente Rinaldi. Prendo atto che l’emendamento \u00e8 da ritenersi sostanzialmente ritirato perch\u00e9 trasformato in un ordine del giorno, che pregherei, per\u00f2, di voler consegnare in modo da poter, poi, metterlo in votazione al termine della votazione degli emendamenti. Un’altra raccomandazione: siccome vedo che sono stati presentati diversi emendamenti in Consiglio, pregherei l’Ufficio di volersi esprimere sugli stessi.<\/p>\n COVIELLO<\/p>\n Scusi, Presidente. A proposito degli emendamenti presentati, quello presentato dalla Casa delle libert\u00e0 \u00e8 stato integrato, quindi chiedo di fotocopiarlo secondo l’integrazione.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Collega Coviello, la prego di avvicinarsi per consentirci di capire. Andiamo avanti con gli emendamenti licenziati dalla Commissione e passiamo all’emendamento a pagina 3\/15…<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Se abbiamo convenuto che \u00e8 stato ritirato e trasformato in ordine del giorno…<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Facciamo un’altra cosa, per semplificare i lavori. Mettiamo in votazione il ritiro di questo emendamento, che si \u00e8 trasformato nel frattempo in un ordine del giorno che voteremo – come gli altri ordini del giorno – a margine del…<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Presidente, mi consenta, non \u00e8 cos\u00ec. Con l’emendamento numero 6, quello iniziale, relativamente all’emendamento aggiuntivo, di modificarlo ed integrarlo, ci ha fatto fare una votazione unica. Adesso noi abbiamo un emendamento che \u00e8 stato approvato dalla Commissione sul quale dovremmo o confermare il voto di approvazione, o contrario o quello che sia.<\/p>\n Poich\u00e9 c’\u00e8 l’emendamento che interferisce immediatamente con lo stesso, dovremmo approvare l’emendamento che recita: “L‘emendamento a pagina 2\/15 della Terza Commissione Consiliare \u00e8 trasformato in ordine del giorno del Consiglio Comunale, affinch\u00e9 sia verificata, da parte dell’Amministrazione Comunale, la migliore soluzione ai problemi posti dallo stesso emendamento”<\/em>. Dobbiamo votare questo emendamento che ho letto, poi torneremo sull’ordine del giorno.<\/p>\n SEGRETARIO<\/p>\n Si deve votare la proposta di trasformazione dell’emendamento in ordine del giorno e poi mettere in coda questo emendamento trasformato in ordine del giorno.<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Certo. Ma questo nuovo emendamento va votato.<\/p>\n SEGRETARIO<\/p>\n Il testo dell’ordine del giorno \u00e8 lo stesso testo integrale dell’emendamento, identico?<\/p>\n RINALDI<\/p>\n S\u00ec, nella misura in cui sar\u00e0 l’Amministrazione Comunale a verificare la migliore soluzione ai problemi posti nello stesso emendamento.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Colleghi, un attimo… Penso che stiamo smarrendo il bandolo della matassa. Prima abbiamo votato un emendamento integrativo che si aggiungeva ad un emendamento che era stato gi\u00e0 formulato, e l’abbiamo poi votato nel complesso. Qui ci troviamo di fronte ad un emendamento in un primo momento licenziato, votato dalla Commissione che \u00e8 stato successivamente rivalutato dalla stessa Commissione Consiliare, che ne propone ora il ritiro e la trasformazione in ordine del giorno.<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Per rendere intelligibile questo procedimento basta votare l’emendamento di trasformazione in ordine del giorno.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Non \u00e8 un emendamento; \u00e8 una proposta di trasformazione in ordine del giorno. Prego, collega Galante.<\/p>\n GALANTE P.<\/p>\n Solo un attimo, Presidente, per un po’ di chiarezza, visto che ci deve anche interessare, in qualche misura, oltre il contenuto, la veste grafica dell’atto che noi andiamo a deliberare. Tutti gli emendamenti sono norme che verranno ad integrare – almeno quelli che abbiamo votato fino ad ora – le norme tecniche di attuazione, sostanzialmente, o intervengono direttamente sulle tavole per altre ragioni.<\/p>\n Nel caso specifico… domando… probabilmente trovarsi nelle norme tecniche l’indicazione, l’emendamento – perch\u00e9 questo dovrebbe essere, poi -, penso che qualche dubbio debba sollevarlo in noi. Forse, se conveniamo sul punto – perch\u00e9 altrimenti qualunque altra strada mi va bene -, il ritiro dell’emendamento in s\u00e9 e la riproposizione di questo come ordine del giorno, anche graficamente…<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Ma questo \u00e8, non \u00e8 un emendamento da introdurre in norma tecnica. E’ un emendamento che dice che il Consiglio Comunale ritiene di dover trasformare quell’emendamento in ordine del giorno, dopo di che ne parleremo alla fine con gli ordini del giorno.<\/p>\n GALANTE P.<\/p>\n Non va nelle norme tecniche?<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Certo che no. E’ la volont\u00e0 del Consiglio di trasformarlo in ordine del giorno.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n RINALDI<\/p>\n Per questo lo stiamo rinviando in coda. Ecco perch\u00e9 io ritengo propedeutico manifestare la volont\u00e0 del Consiglio di trasformarlo in ordine del giorno.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n RINALDI<\/p>\n Quando parleremo di ordine del giorno vedremo se il testo \u00e8 confacente.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Nella sostanza, ritorniamo a quello che abbiamo detto prima. Invece di parlare di emendamento ad un emendamento – che non esiste, perch\u00e9 ne viene proposto il ritiro -, noi dobbiamo votare per il ritiro dell’emendamento licenziato dalla Commissione, perch\u00e9 viene trasformato in un ordine del giorno che sar\u00e0 votato dopo la votazione di tutti gli altri emendamenti.<\/p>\n Come tendeva a precisare il collega Galante, non trattandosi pi\u00f9 di un emendamento, e quindi di un atto che va ad incidere formalmente nella norma, ma piuttosto di un ordine del giorno, quindi di un indirizzo da parte del Consiglio, cambia anche, sostanzialmente, la veste grafica e tutto il resto.<\/p>\n Se il Consiglio non ha nulla in contrario, votiamo per il ritiro dell’emendamento numero 2\/15. Favorevoli? Contrari? Astenuti? La proposta di ritiro dell’emendamento \u00e8 approvata a maggioranza, con l’astensione di Alleanza Nazionale e Forza Italia. Pregherei, ovviamente, di far pervenire, se non \u00e8 gi\u00e0 acquisito, al tavolo della Presidenza, l’ordine del giorno che andremo a votare a margine.<\/p>\n Andiamo avanti. Emendamento a pagina 3\/15. La Commissione propone la sostituzione dell’articolo 5.3 con il seguente testo: “All’interno dei distretti e dei tessuti ove sono presenti aree caratterizzate da criticit\u00e0 geologiche, areali in frana, come desumibili dalla tavola P2C, assetto urbanistico e criticit\u00e0 geologiche e geomorfologia, gli indici di edificabilit\u00e0 attribuiti dal R.U. ai applicano esclusivamente alle superfici prive di vincoli. <\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Qualunque diversa previsione, con utilizzazione funzionale delle suddette aree e\/o dei diritti edificatori alle medesime attribuite dovr\u00e0 preventivamente essere dotata di uno specifico studio\/progetto di dettaglio volto alla modifica del vincolo sussistente nel rispetto delle norme previste dal vigente Piano stralcio per la difesa del rischio idrogeologico e delle norme di settore<\/em>“.<\/p>\n La Commissione ha licenziato questo emendamento con parere unanime dei presenti, assenti Forza Italia, Alleanza Nazionale, Patto Segni e SDI. L’Ufficio condivide l’emendamento, con la precisazione che in caso di possibilit\u00e0 di trasferimento di diritti edificatori in attuazione dei meccanismi del R.U. gli indici di utilizzazione attribuiti dal R.U. si riducano del 50%. Pongo in votazione l’emendamento. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Per chiarezza, perch\u00e9 il Segretario Generale ovviamente poneva l’accento su questo aspetto: laddove la Commissione o il Consiglio non hanno ritenuto, con l’espressione del voto, di prendere in considerazione i pareri contrari o modificativi o integrativi resi dall’Ufficio, \u00e8 evidente che le norme vengono modificate cos\u00ec come da proposte di emendamento della stessa Commissione, cio\u00e8 nelle norme non troveremo le sollecitazioni, le previsioni, le prescrizioni dell’Ufficio. Questo \u00e8 evidente, perch\u00e9 il Consiglio, con la votazione, ha ritenuto di superare il parere tecnico dell’Ufficio. Questo per chiarezza, per ulteriore chiarezza.<\/p>\n Andiamo avanti. 4\/15. La Commissione propone, all’articolo 6.1.M, di sostituire le parole “da parte del consorzio<\/em>” ed aggiungere “dovr\u00e0 essere posticipata alla realizzazione dei nuovi fabbricati necessari allo spostamento dei residenti, a meno di esplicita sottoscrizione di accettazione da parte degli interessati<\/em>“. L’Ufficio condivide l’emendamento. La Commissione lo aveva approvato all’unanimit\u00e0 dei presenti, assenti Forza Italia, Alleanza Nazionale, Patto Segni e SDI.<\/p>\n Quindi mettiamo in votazione la proposta di modifica dell’articolo 6.11.M; di sostituire le parole “da parte del consorzio<\/em>” ed aggiungere “dovr\u00e0 essere posticipata alla realizzazione dei nuovi fabbricati necessari allo spostamento dei residenti, a meno di esplicita sottoscrizione di accettazione da parte degli interessati<\/em>“. Pongo in votazione l’emendamento cos\u00ec come approvato dalla Commissione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Andiamo ancora avanti. Emendamento a pagina 5\/15.<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Senza troppi commenti, consultatomi con i Consiglieri, riteniamo che sia utile ritirare l’emendamento di pagina 5\/15, che riguarda l’articolo 23.4. Va bene?<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Perfetto. Viene proposto il ritiro dell’emendamento. Mettiamo in votazione il ritiro dell’emendamento. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Il Consiglio si esprime all’unanimit\u00e0 per il ritiro dell’emendamento di pagina 5\/15.<\/p>\n Emendamento a pagina 6\/15. La Commissione propone di eliminare l’ultimo periodo dell’articolo 32.5, e cio\u00e8 le parole “nella concreta impossibilit\u00e0, accertata dall’Ufficio Comunale competente, di cessione delle aree nella percentuale suindicata \u00e8 consentita la cessione nella quota minore, comunque non inferiore al 5% dell’area di pertinenza, con monetizzazione della relativa differenza<\/em>“. Su questo emendamento la Commissione si \u00e8 espressa favorevolmente; risultavano assenti alla votazione Forza Italia, Alleanza Nazionale, Patto Segni e SDI. L’Ufficio condivide l’emendamento. Lo pongo in votazione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Emendamento a pagina 7\/15. La Commissione propone di sostituire l’articolo 50.1 con il seguente: “50.1. Reti energetiche e fasce di rispetto. In caso di presenza di linee elettriche aeree le eventuali trasformazioni urbanistiche previste dal Regolamento Urbanistico dovranno osservare le disposizioni legislative e regolamentari vigenti al momento dell’attuazione dell’intervento. Al fine di garantire adeguata tutela preventiva per i soggetti pi\u00f9 esposti, l’Amministrazione Comunale pu\u00f2 imporre l’adozione di specifici piani di risanamento ambientali, previo accordo di programma con gli Enti interessati per interrare gli elettrodotti esistenti in aree sensibili dove esistono o sono previste funzioni pubbliche quali scuole, ospedali, parchi ed altre funzioni ritenute non compatibili<\/em>“.<\/p>\n La Commissione ha votato l’emendamento all’unanimit\u00e0 dei presenti, assenti Forza Italia, Alleanza Nazionale, Patto Segni e SDI. L’Ufficio \u00e8 favorevole. Pongo in votazione l’emendamento. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con l’astensione di Alleanza Nazionale.<\/p>\n Passiamo all’emendamento a pagina 8\/15. La Commissione propone di sostituire l’articolo 52.1.12, Nosocomio Don Uva, con il seguente testo: “In corrispondenza di tale struttura, per la parte a valle di Via delle Medaglie Olimpiche, previo specifico convenzionamento con l’Amministrazione Comunale che contempli tutte le modalit\u00e0 della trasformazione, anche per quanto riguarda il reperimento delle aree per standard e la cessione all’Amministrazione Comunale di quota parte degli edifici e\/o delle aree, potr\u00e0 accedersi alla modifica delle destinazioni d’uso consentite per circa il 50% dell’area, introducendo la possibilit\u00e0 di destinazioni d’uso terziarie e commerciali.<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Per la parte attualmente occupata dal nosocomio vero e proprio, per le documentate esigenze di adeguamento alle normative vigenti, \u00e8 consentito l’ampliamento delle volumetrie nella misura massima del 20% di quelle complessive esistenti, salvo maggiori incrementi per i quali si potr\u00e0 utilizzare l’istituto della deroga<\/em>“.<\/p>\n L’Ufficio condivide l’emendamento, purch\u00e9 la cessione all’Amministrazione comunale riguardi solo quota parte degli edifici realizzati o da realizzare e non sia inferiore al 50%. La Commissione ha licenziato l’emendamento all’unanimit\u00e0, con l’assenza di Forza Italia, Alleanza Nazionale, Patto Segni e SDI. Pongo in votazione l’emendamento cos\u00ec come proposto dalla Commissione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con l’astensione di Alleanza Nazionale.<\/p>\n Andiamo avanti. Pagina 9\/15. All’articolo 55.9 dopo le parole “impianti sportivi privati legittimi<\/em>“, la Commissione propone di aggiungere le parole “, di uso pubblico,<\/em>“. L’emendamento \u00e8 stato approvato all’unanimit\u00e0 dei presenti. Risultavano assenti Forza Italia, Alleanza Nazionale, Patto Segni e SDI. L’Ufficio condivide l’emendamento. Lo pongo in votazione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Pagina 10\/15. La Commissione, agli articoli 56.1 e 58.1 prevede di sostituire “il 30%<\/em>” con “il 35%<\/em>“, quindi con una percentuale leggermente superiore. L’emendamento \u00e8 stato approvato all’unanimit\u00e0 dei presenti in Commissione, assenti Forza Italia, Alleanza Nazionale, Patto Segni e SDI. L’Ufficio non condivide l’emendamento, in quanto si determinerebbe un ampliamento delle aree a trasformabilit\u00e0 controllata non compatibile con le finalit\u00e0 di tutela connaturate alla norma transitoria per l’ambito periurbano. La Commissione non ha ritenuto di proporre ulteriori modifiche all’emendamento. Lo pongo in votazione cos\u00ec come licenziato dalla Commissione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con il voto contrario di Alleanza Nazionale.<\/p>\n Emendamento a pagina 11\/15. All’articolo 61.1 la Commissione propone di aggiungere la seguente alinea: “Uso culturale e ricreativo per il tempo libero e impianti sportivi all’aperto con copertura pressostatica, purch\u00e9 di piccole dimensioni e che non richiedano aree di rispetto TC1 e TC4<\/em>“. La Commissione si \u00e8 espressa all’unanimit\u00e0 su questo emendamento; erano assenti Forza Italia, Alleanza Nazionale, Patto Segni e SDI.<\/p>\n L’Ufficio condivide l’emendamento, purch\u00e9 gli impianti sportivi all’aperto con copertura pressostatica siano limitati alla realizzazione di singoli campi di calcetto polifunzionali pubblici o di uso pubblico, e per quanto riguarda l’uso culturale e ricreativo sia limitata la trasformazione di destinazione d’uso di immobili preesistenti ed assoggettati all’articolo 61.4 delle N.T.A. Pongo in votazione l’emendamento come licenziato dalla Commissione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Passiamo all’emendamento a pagina 12\/15, che \u00e8 condiviso dall’Ufficio. La Commissione propone, come emendamento al R.U., di eliminare dalle previsioni del Regolamento Urbanistico il tratto di strada che congiunge Via Adriatico con il parcheggio a monte del palazzo della Regione Basilicata costeggiando i palazzi lato sud di Piazza Adriatico. La Commissione ha approvato all’unanimit\u00e0 dei presenti. Erano assenti Forza Italia, Alleanza Nazionale, Patto Segni e SDI. Pongo in votazione l’emendamento. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Passiamo al successivo emendamento. Pagina 13\/15, un altro emendamento al R.U. proposto dalla Commissione con il parere favorevole all’unanimit\u00e0 dei presenti, assenti Forza Italia, Alleanza Nazionale, Patto Segni e SDI. L’emendamento propone di eliminare dalle previsioni del Regolamento Urbanistico il tratto di strada che congiunge Via Roma, altezza della Scuola Materna ed Elementare, con il parcheggio multipiano Parcheggio Uno, a valle di Via Mazzini.<\/p>\n L’emendamento non \u00e8 condiviso dall’Ufficio, in quanto trattasi di tratto viario che si ritiene utile per un ottimale utilizzo del parcheggio multipiano esistente. Pongo in votazione l’emendamento. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato all’unanimit\u00e0.<\/p>\n Con questo abbiamo terminato l’approvazione degli emendamenti come originariamente licenziati…<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Facciamo un attimo di ordine tra le carte che sono state presentate, nel frattempo, alla Presidenza. Insieme al blocco originario, la Commissione aveva proposto questo ulteriore emendamento. L’Ufficio su questo emendamento ha avuto la possibilit\u00e0 di esprimersi, Assessore? Il consigliere Petrullo voleva dei chiarimenti.<\/p>\n PETRULLO<\/p>\n Mi \u00e8 parso di capire, da colloqui informali che ho intrattenuto con pi\u00f9 di un personaggio di questo spettabile Consiglio, che non verr\u00e0 rispettata la pausa pranzo. Rilevato che questo non \u00e8 stato deciso da tutto il Consesso consiliare e ritenuto che impegni particolari di qualcuno non possano andare a contingentare in maniera incivile i lavori di questo Consiglio, io chiedo che venga organizzata la normalissima e usualissima e civilissima pausa pranzo. Non lo so, potrebbe essere anche dalle 13.45 alle 15.15. Questa \u00e8 la richiesta principale. Se poi dovesse essere…<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PETRULLO<\/p>\n In via subordinata, dal momento che mi pare di capire che le sorti di questo Consiglio vengono determinate da maggioranze che usano criteri diversi da quelli del normale vivere civile – cio\u00e8 quelli di rispettare la pausa pranzo – chiedo di sapere a che ora precisa verr\u00e0 data risposta al quesito posto nel mio intervento politico di qualche giorno fa, quando ho chiesto il parere su un determinato problema al Segretario Generale.<\/p>\n Se mi dite a che ora verr\u00e0 dato, precisamente, io potr\u00f2 anche, giocoforza e mio malgrado, disertare per un’ora i lavori del Consiglio, dei quali mi avrete privato in maniera assolutamente ingiusta, ma dovendo io rispettare anche una dieta, ho bisogno di una pausa pranzo… Mi avrete privato, quindi, di qualcosa per la quale potrei anche decidere, un giorno, di portarvi in giudizio per avermi danneggiato seriamente (per avermi privato di un’ora di Consiglio sul Regolamento Urbanistico)… Se posso sapere a che ora verr\u00e0 trattato quell’argomento cercher\u00f2 di organizzare le mie cose al riguardo. Vorrei anche conoscere la scaletta dei lavori in maniera molto precisa. La mia richiesta preliminare \u00e8 che venga rispettata la civilissima pausa pranzo. La mia \u00e8 la richiesta di abbattimento di una vera e propria “barriera architettonica”; c’\u00e8 chi deve seguire anche dei tempi e non pu\u00f2…<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Collega Petrullo, la sua lagnanza \u00e8 piuttosto condivisibile e pertinente; vorrei, per\u00f2, ricordarle che – da quello che mi risulta o da quello che ricordo – quella della pausa pranzo non \u00e8 una prassi consolidata, tutt’altro…<\/p>\n PETRULLO<\/p>\n Come non \u00e8 stato consolidato a Potenza l’abbattimento totale delle barriere architettoniche. Questa \u00e8 una barriera architettonica! Io mi sento un disabile, oggi, se non posso avere la pausa pranzo!<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Collega, \u00e8 consolidata la prassi di andare avanti ad oltranza, bench\u00e9 avessimo tentato, in occasione dei Consigli svolti nella scorsa settimana…<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Al di l\u00e0 del problema della pausa pranzo, la sua richiesta di chiarimenti, rivolta nella precedente seduta al Segretario Generale, trover\u00e0 risposta prima che si vada alla votazione del Regolamento.<\/p>\n Sostanzialmente, per venire agli orari e ad una sorta di calendario, dobbiamo ancora votare gli emendamenti presentati direttamente in aula e sui quali l’Ufficio sta ancora formulando il suo parere. Dovremo, poi, votare gli ordini del giorno prodotti dalla Commissione (che nel frattempo, forse, da sei sono diventati sette), dopo di che ci saranno gli interventi da parte dell’Assessore e da parte del Sindaco sulla discussione generale; poi – se i colleghi Capigruppo lo vorranno – ci saranno le dichiarazioni voto e poi dovremmo, finalmente, pervenire alla votazione del provvedimento finale. Tra una cosa e l’altra, presumo che non ci vorranno meno di tre ore per completare questo punto all’ordine del giorno. Dico questo per fare un minimo di previsione sugli orari e su quello che ci attende da qui in avanti.<\/p>\n Possiamo riprendere con l’esame degli ulteriori emendamenti, innanzitutto quello licenziato dalla Commissione in uno all’opuscolo guida a tutti gli altri che abbiamo finora votato ed esaminato e che potremo mettere in votazione se me lo farete pervenire.<\/p>\n La Commissione, a margine di tutta la sua enorme mole di lavoro, e quindi fuori, comunque, dal pacchetto preconfezionato degli emendamenti, ha prodotto questo ulteriore emendamento: “Si propone di derogare al lotto minimo, come implicitamente desumibile dalle N.T.A. in metri quadri 4.500, nei casi di demolizione e ricostruzione anche di pi\u00f9 sagome negli aggregati edilizi e nel periurbano<\/em>“. L’emendamento \u00e8 stato approvato dalla Commissione a maggioranza, con il voto contrario di Rifondazione Comunista; risultavano assenti alla votazione Forza Italia, Alleanza Nazionale, Patto Segni e Verdi. Il parere di regolarit\u00e0 tecnica espresso…<\/p>\n PETRULLO<\/p>\n Presidente, ma non c’\u00e8 l’illustrazione dell’emendamento?<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Il parere espresso dall’Ufficio recita in questi termini: “L’Ufficio ritiene che l’emendamento sia ininfluente, in quanto nella stesura delle N.T.A. non \u00e8 presente il riferimento al lotto minimo nella fattispecie indicata<\/em>“.<\/p>\n Anche per venire incontro alla richiesta legittima del consigliere Petrullo, se il Presidente della Commissione, Rinaldi, ci vorr\u00e0 brevemente illustrare l’emendamento, gliene saremo grati.<\/p>\n RINALDI<\/p>\n La fattispecie si riferisce esclusivamente ai casi di demolizione e ricostruzione di locali con destinazione d’uso diversa da quella residenziale, per i quali il cambio di destinazione d’uso si fa naturalmente mediante asservimento di volumetria sull’intero territorio comunale per trasformazione in destinazione d’uso residenziale.<\/p>\n Negli emendamenti che abbiamo approvato fino ad ora abbiamo visto come sono stati resi possibili anche demolizione e ricostruzione di pi\u00f9 locali ai fini della ricostruzione di una volumetria unica, quindi c’\u00e8 una sorta di processo di semplificazione ed anche di riqualificazione nell’ambito extraurbano. Questa norma vuole, in sostanza, favorire ulteriormente questo processo di semplificazione, cio\u00e8 di eliminazione di porcilaie, annessi e quanto altro \u00e8 l\u00ec senza avere una concreta e reale destinazione d’uso diversa da quella residenziale, e vuole consentire che lo stesso possa essere fattibile anche negli aggregati edilizi in quegli spazi ove, verosimilmente, il lotto dove potrebbe ricadere la nuova sagoma frutto della demolizione e ricostruzione non corrispondesse a quel lotto minimo di 4.500 metri quadrati che, bench\u00e9 non esplicitamente indicato in alcuna parte delle norme tecniche, \u00e8 indirettamente evincibile dal riferimento che si fa alla S.U.L. massima di 45 metri quadrati per uso residenziale, e che – ad un indice di 0,03 metri cubi a metro quadro per i nuovi insediamenti (e sarebbe nuovo anche quello che derivasse dall’utilizzo di volumetrie demolite e ricostruite) – occorrerebbe per fare i 45 metri quadrati.<\/p>\n Questa norma, quindi, fondamentalmente, vuole ulteriormente migliorare l’accessibilit\u00e0 alla demolizione e ricostruzione di ruderi, favorendone la realizzazione gi\u00e0 negli aggregati edilizi; farebbe, quindi, un’operazione inversa a quella che negli anni si \u00e8 realizzata nel territorio aperto del Comune di Potenza, cio\u00e8 l’edificato sparso.<\/p>\n Se questa norma, poi, venisse letta in maniera congiunta, in maniera coordinata, secondo il combinato disposto che deriverebbe dall’altra che abbiamo concordato con l’Amministrazione, che \u00e8 quella che comunque mette un paletto di superficie massima utile lorda realizzabile, sempre per i casi di demolizione e ricostruzione, pari a 150 metri quadrati e 50 di non residenziale, con l’eventualit\u00e0 di farne dell’ulteriore, per\u00f2 con l’abbattimento di volumetria derivante dal territorio aperto del 30%, l’operazione di riqualificazione, semplificazione, potenziale accentramento nell’aggregato edilizio sarebbe ulteriormente facilitata e migliorata anche da una diminuzione complessiva del carico dell’indice sul territorio aperto.<\/p>\n Tutti questi articoli, letti insieme, producono fondamentalmente tante operazioni favorevoli al territorio ed ai cittadini che abitano in territorio aperto e non.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Va bene, Collega. Abbiamo capito il fine dell’emendamento proposto dalla Commissione. Penso che sia chiaro e che non vi siano ulteriori richieste…<\/p>\n PETRULLO<\/p>\n L’Ufficio pu\u00f2 spiegare il suo parere? Pu\u00f2 dircelo a parole, oltre che leggere due righe? Non ho avuto copia del parere e non riesco a capirlo, cos\u00ec. Se me lo possono spiegare…<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Mi pare che il parere dell’Ufficio sia, comunque, intelligibile, in ogni caso c’\u00e8 l’Assessore…<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n L’assessore Singetta vuole aggiungere qualcosa.<\/p>\n SINGETTA<\/p>\n L’intendimento della Commissione ci vede comunque favorevoli, perch\u00e9 va nella direzione di cercare di evitare il cosiddetto edificato sparso, e su queste basi anche il parere di regolarit\u00e0 tecnica da parte dell’Ufficio di Piano \u00e8 favorevole. L’Ufficio si \u00e8, comunque, limitato a far rilevare come, in ogni caso, nell’ambito delle norme tecniche di attuazione del Regolamento Urbanistico non vi sia la previsione di un lotto minimo, quindi diciamo che possiamo considerare l’emendamento proposto dalla Commissione come rafforzativo di un impianto generale che va gi\u00e0, comunque, in questa direzione. Era solo una precisazione che l’Ufficio ha ritenuto di dover fare, ma comunque il parere lo dice chiaramente; \u00e8 un parere positivo.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Va bene. Ringrazio l’assessore Singetta per queste ulteriori delucidazioni. Ritengo di poter porre in votazione l’emendamento, cos\u00ec come illustrato e proposto dalla Commissione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento \u00e8 approvato a maggioranza, con l’astensione dei consiglieri Napoli e Petrullo (quest’ultimo a titolo personale).<\/p>\n Andiamo avanti. Passiamo all’emendamento proposto dalla Commissione dopo l’ulteriore approfondimento delle questioni nelle sedute di venerd\u00ec e sabato scorso. Questo emendamento, come diceva prima il Presidente della Terza Commissione, va letto contestualmente rispetto agli altri, a quello che abbiamo appena approvato. L’emendamento recita testualmente: “Nel territorio esterno dell’ambito urbano il limite massimo di S.U.L. avente destinazione residenziale derivante da demolizioni e ricostruzioni dei locali legittimamente esistenti con destinazione d’uso diversa da quella residenziale \u00e8 pari a metri quadri 150 per destinazione d’uso abitativa e metri quadri 50 per destinazione non residenziale. <\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 E’ consentito realizzare ulteriore S.U.L. per una superficie non superiore alle precedenti purch\u00e9 il computo della volumetria demolita sia abbattuto del 30%<\/em>“. Il parere dell’Ufficio \u00e8 di condivisione di questo emendamento. Pregherei per\u00f2 il Presidente di voler ulteriormente illustrare al Consiglio questo emendamento, per quanto riguarda, in particolare, questo abbattimento del 30% delle volumetrie.<\/p>\n RINALDI<\/p>\n In buona sostanza, con gli emendamenti precedentemente approvati, che riguardano la medesima materia, non ci sarebbe nessun limite alla demolizione e ricostruzione sul territorio aperto, infatti dicevo in apertura che la riflessione \u00e8 nata da una sollecitazione che guardava a possibili fenomeni di “speculazione”. Cio\u00e8 il facoltoso di turno compra cento casolari sparsi sul territorio, fa demolizione e ricostruzione, poich\u00e9 li asserve, sono legittimi e ne fa asservimento sul territorio, dei cento casolari far\u00e0 un villaggio turistico con destinazione residenziale.<\/p>\n Questo emendamento \u00e8 sicuramente sobrio perch\u00e9 nel consentire questo processo di riordino e riqualificazione del territorio aperto, nel consentire le trasformazioni d’uso da non residenziale a residenziale con asservimento, nel consentire – come abbiamo appena fatto – che queste trasformazioni d’uso e traslocazioni di demolito e ricostruito avvengano precipuamente rispetto agli aggregati edilizi, quindi facendo una vera operazione (lo ha ribadito anche l’Assessore) inversa a quella, in qualche modo, realizzatasi negli anni scorsi, d\u00e0 per\u00f2 un limite massimo di superficie realizzabile. Il limite massimo \u00e8 di 150 metri per uso abitativo, con 50 metri quadrati – massimo – per uso non residenziale.<\/p>\n Ove mai la volumetria “racimolata” sul territorio fosse invece maggiore o superiore a quella necessaria per poter realizzare 150 metri pi\u00f9 50 metri, si consentirebbe un’ulteriore eventuale seconda realizzazione o, comunque, fino a ulteriori 150 metri quadri di residenziale e 50 di non residenziale, a patto che ci sia una riduzione dell’indice che verrebbe asservito del 30%.<\/p>\n Il che significa – l’ho gi\u00e0 detto e lo ribadisco – anche, in aggiunta a tutte le altre cose gi\u00e0 possibili, ridurre il carico di indice edificatorio sul territorio, che \u00e8 una cosa che, a latere<\/em> a ci\u00f2 che avviene nell’ambito urbano, crea, se vogliamo, implicitamente e indirettamente una compensazione di indici complessivi sulla citt\u00e0 di Potenza.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n RINALDI<\/p>\n Demolizioni e ricostruzioni anche per accorpamenti, certo. Infatti parla di demolizioni e ricostruzioni. Se uno vuole fare solo un deposito, non fa il cambio di destinazione d’uso, resta deposito; non \u00e8 impedito dalla norma.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n RINALDI<\/p>\n No; perch\u00e9 se \u00e8 deposito non rientri nella condizione dell’asservimento. Parlo anche di asservimento, di destinazione…<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n RINALDI<\/p>\n Va bene. Dopo residenziale, punto. Limitatamente agli accorpamenti.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Allora, Presidente, mi sembra di aver capito che in corso d’opera ci sia stato qualche ulteriore cambiamento.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n L’emendamento risulterebbe il seguente: “Nel territorio all’esterno dell’ambito urbano il limite massimo di S.U.L. avente destinazione residenziale derivante da demolizioni e ricostruzioni dei locali legittimamente esistenti con destinazione d’uso diversa da quella residenziale \u00e8 pari a metri quadri 150 per destinazione d’uso abitativa e metri quadri 50 per destinazione non residenziale limitatamente ai soli accorpamenti. <\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 E’ consentito realizzare ulteriore S.U.L. per una superficie non superiore alle precedenti, purch\u00e9 il computo della volumetria demolita sia abbattuta del 30%<\/em>“. Collega Travaglini, prego.<\/p>\n TRAVAGLINI<\/p>\n Nell’emendamento, quando si legge “all’esterno dell’ambito urbano<\/em>” leggiamo extraurbano e periurbano? Io leggo cos\u00ec: quindi tutta la zona, sia extraurbana che periurbana? S\u00ec. Va bene.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Prego, collega Galante.<\/p>\n GALANTE P.<\/p>\n “Nel territorio all’esterno dell’ambito urbano il limite massimo di S.U.L. avente destinazione residenziale derivante da demolizioni e ricostruzioni dei locali legittimamente esistenti con destinazione d’uso diversa da quella residenziale, ai soli fini degli accorpamenti <\/em>– \u00e8 un incidentale che si inserisce qua –, \u00e8 pari a metri quadri 150…”.<\/em> Credo che vada meglio cos\u00ec.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Prego, collega Mussuto.<\/p>\n MUSSUTO<\/p>\n Presidente, io ho qualche perplessit\u00e0; non lo nascondo. Sicuramente questo emendamento favorisce una riqualificazione delle zone aperte, quindi sotto questo aspetto \u00e8 positivo, per\u00f2 io mi pongo un altro problema che non so, francamente, se pu\u00f2 avere un significato forte, ma credo di s\u00ec. In tutti gli altri casi, sostanzialmente, quando abbiamo consentito che si facessero gli accorpamenti, che si costruisse, che si trasportassero volumetrie… abbiamo tenuto sempre fermo un concetto, quello dell’asservimento, che quindi poteva avere una valenza, una motivazione forte, se volete. In questo caso noi che cosa consentiamo? Sostanzialmente, un cambio di destinazione d’uso, senza nessun asservimento.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n MUSSUTO<\/p>\n Scusate, dove lo leggete voi? Questo, quindi, sostituisce ed integra la norma generale? Lo dobbiamo chiarire, perch\u00e9 senn\u00f2 per me… perdonatemi, non apriamo un dibattito a microfoni spenti… cos\u00ec come lo leggo, questo vuol essere un raggiro per arrivare ad un condono senza sanzioni. Questo \u00e8. Lo penso io, sicuramente.<\/p>\n Se noi aggiungiamo qualcosa, se lo motiviamo diversamente e diciamo che in ogni caso deve essere asservita la… allora mi sta bene, ma chiariamo. Oppure si rif\u00e0 una norma generale. Ripeto: cos\u00ec com’\u00e8, questo emendamento d\u00e0 adito ad altre interpretazioni, per quello che mi riguarda. Per il resto non ho problemi a votarlo, assolutamente, perch\u00e9 va in quella direzione.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Collega Galante, prego.<\/p>\n GALANTE P.<\/p>\n Vorrei fugare i dubbi del collega Mussuto, perch\u00e9 credo che nell’inciso vi sia un’indicazione puntuale: la demolizione e ricostruzione dei locali legittimamente esistenti. Il concetto di legittimit\u00e0 \u00e8 legato o ad un permesso a costruire o a che i locali siano ante ’67, credo io, concettualmente, per cui il sol fatto di pensare ad una forma condoniale non prevista ed anche arbitraria, perch\u00e9 non tocca certo all’Amministrazione Comunale fare dei condoni, non mi sembra sia corretto.<\/p>\n Siccome non sono un esperto in materia, io proverei a rileggerlo per avere il conforto che questa interpretazione \u00e8 corretta, perch\u00e9 non riesco ad immaginare ipotesi di demolizione e ricostruzione di locali in genere, siano questi legnaie, porcilaie… che non abbiano gi\u00e0, per loro natura, una legittimazione ad esistere.<\/p>\n Che cosa vuol dire essere “legittimamente esistenti con destinazione d’uso diversa da quella residenziale”? Mi sembra che si dica che l’impianto, qualunque sia la sua destinazione, debba esistere sul territorio perch\u00e9 dotato di un titolo abilitativo, cio\u00e8 di un permesso a costruire, di un’autorizzazione o sia di impianto precedente al ’67. Per cui credo che la preoccupazione non debba esserci.<\/p>\n MUSSUTO<\/p>\n Mi permetta, collega Galante: io concordo perfettamente; quando parla di legittimit\u00e0 \u00e8 fuori dubbio che il locale sia coperto da concessione edilizia, da licenza edilizia, da condono, da una sanatoria qualsiasi, oppure se \u00e8 ante ’67 in automatico \u00e8 gi\u00e0 riconosciuto.<\/p>\n Il problema \u00e8 uno solo (io mi permetto di fare queste precisazioni nell’interesse generale, sia chiaro, vediamola in quest’ottica): quando parliamo di “avente destinazione residenziale… derivante da demolizione e ricostruzione di locali legittimamente esistenti con destinazione d’uso diversa da quella residenziale”… attenzione, perch\u00e9 noi andiamo, sostanzialmente, a rendere superficie utile, e quindi residenziale, delle pertinenze che non hanno questa prerogativa. Allora la vogliamo…<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n MUSSUTO<\/p>\n Per\u00f2, attenzione…<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Scusate, vorrei evitare un dialogo che renda incomprensibile, poi, la volont\u00e0 del Consiglio e l’opinione dei singoli Consiglieri. C’era il consigliere Lomonaco che aveva chiesto di offrirci un suo contributo.<\/p>\n LOMONACO<\/p>\n Grazie, Presidente. A me va bene tutto quello che \u00e8 stato detto prima nell’illustrazione del collega Rinaldi. Praticamente, questa \u00e8 l’integrazione all’emendamento che era stato gi\u00e0 posto in Commissione e votato. Si \u00e8 andati oltre proprio per evitare speculazioni, lo diceva il presidente Rinaldi, magari di grosse finanziarie (anche se non vedo, nel comune Potenza, finanziarie che potrebbero fare questo, perch\u00e9 ve ne sono solo di piccole). I “casiedde” (cos\u00ec li definiamo tutti, forse \u00e8 l’unica cosa che si dice allo stesso modo in pietragallese, aviglianese e potentino, insomma): sono questi che si vanno ad accorpare, andando a ripulire un po’ le aree intorno a Potenza, dove si trovano tanti “sgorbi” diroccati e cos\u00ec via. Si vanno ad unificare e si va a fare una nuova costruzione.<\/p>\n Nella norma richiamata dal collega Mussuto \u00e8 gi\u00e0 previsto che se c’\u00e8 cambio di destinazione d’uso da annesso agricolo o da garage e cos\u00ec via ad abitazione \u00e8 automatico l’asservimento delle cubature, tant’\u00e8 vero che noi avevamo proposto una modifica secondo la quale chi aveva costruito prima del ’67… e prima l’Ufficio competente, l’Urbanistica, l’architetto Di Vito, e poi l’Ufficio Legale ci hanno riferito che \u00e8 illegale, ce lo hanno messo per iscritto che \u00e8 illegale, ed \u00e8 stato ritirato dalla Commissione.<\/p>\n Allora, \u00e8 automatico che \u00e8 riferito a questo. A me dispiace che il collega Mussuto dica che questo potrebbe essere un raggiro per speculare intorno a questo. Io questo non lo vedo.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n LOMONACO<\/p>\n C’\u00e8 la registrazione. Non \u00e8 stato detto cos\u00ec, \u00e8 stato detto in un modo diverso, per\u00f2 era questo il senso. Un condono voluto. Questo, da parte della Maggioranza, non esiste per niente, pertanto io ritengo che l’emendamento possa andare cos\u00ec com’\u00e8, senza che nessuno voglia sottrarre qualcosa a qualcuno.<\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Hanno chiesto di intervenire i colleghi Spadafora, Pace, Travaglini e Lovallo. Pregherei i Colleghi… pur considerata la portata generale dell’emendamento, stiamo comunque trattando di un emendamento… di essere concisi e di consentire al Consiglio di arrivare ad una formulazione definitiva dell’emendamento in tempi rapidissimi. Prego, consigliere Spadafora.<\/p>\n SPADAFORA<\/p>\n Avevo chiesto prima la parola; mi hanno anticipato. Indipendentemente da tutte le autorevoli considerazioni del Presidente della Commissione e del collega Paolo Galante su un argomento particolare, ostico e, naturalmente, di difficile comprensione per chi affronta questa materia, visto che c’\u00e8 la presenza dell’Ufficio chiederei allo stesso, se \u00e8 possibile, una riflessione scritta in merito a questo emendamento, una riflessione tecnica scritta in merito a questo emendamento. Grazie.<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n Il parere dell’Ufficio c’\u00e8 gi\u00e0.<\/p>\n SPADAFORA<\/p>\n Per\u00f2 nessuno l’ha trascritto…<\/p>\n Fase interlocutoria<\/em><\/p>\n PRESIDENTE<\/p>\n C’\u00e8 un’ulteriore proposta dell’Assessore che servirebbe a…<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Bisognerebbe scrivere tre parole! O in testa o in coda all’emendamento aggiungere “ferme restando le norme stabilite per gli asservimenti di volumetrie nei cambi di destinazione d’uso<\/em>“; ma era implicito perch\u00e9 questo va a cavallo di un testo…<\/p>\n SINDACO<\/p>\n Aggiungiamo questa norma che ad abundantiam… Repetita iuvant<\/em>, dicevano i latini. Ripetiamo che \u00e8 necessario l’asservimento.<\/p>\n RINALDI<\/p>\n Potrebbe andare cos\u00ec: “