RESOCONTO DELLA SEDUTA<\/p>\n
Il presidente Pietro Campagna, che apre la seduta alle 10,20, d\u00e0 lettura di una risposta\u00a0 fornita dal segretario generale, in merito alla possibilit\u00e0 di partecipazione alle sedute della Conferenza dei capigruppo. “La partecipazione \u00e8 libera senza la possibilit\u00e0 di esprimere pareri o voti”. Risolta la questione la seduta viene sospesa per affrontare nella Conferenza dei capigruppo appunto, l’osservazione rimasta in sospeso, vale a dire quella delle associazioni Wwf, Cai Potenza, Cestrim, Libera, Lipu, Movimento azzurro, Ola, Vola sulla tutela del territorio in ambito periurbano ed extraurbano. Alla ripresa il presidente Campagna spiega all’assemblea la presenza in aula di una nutrita rappresentanza dei lavoratori dello stabilimento Mahle di Potenza, “che in questo modo vogliono ringraziare il Consiglio comunale per aver adottato in forma di urgenza e all’unanimit\u00e0 un ordine del giorno attraverso il quale la principale assise cittadina ha assunto una posizione forte e inequivocabile a favore delle rimostranze delle quali i lavoratori si sono fatti portatori”. Il Sindaco in un suo intervento, pur dicendosi parzialmente soddisfatto per l’esito dell’ultima riunione alla quale i lavoratori hanno partecipato ieri in Regione, si augura che l’azienda “possa tornare a produrre pistoni, operazione che voi lavoratori avete fatto per decenni e molto bene”. Dopo il ringraziamento formulato vicendevolmente da lavoratori e consiglieri, anche attraverso un unico applauso, il presidente Campagna spiega che in merito all’osservazione “sulla quale si \u00e8 reso necessario il confronto, si proseguir\u00e0 cos\u00ec come si sono svolti i lavori finora, e cos\u00ec come indicato dal nuovo regolamento comunale, quindi con la discussione e con le proposte di tutti i consiglieri che lo riterranno opportuno, senza per\u00f2 la possibilit\u00e0 di presentare emendamenti”. Il consigliere Coviello di An ritira dunque la propria proposta scritta. Il consigliere di Uniti nell’Ulivo Paolo Galante sottolinea come il suo gruppo di appartenenza “in fase di votazione si pronuncer\u00e0 a favore dell’osservazione in toto e non come emendata da ufficio e commissione”. Il consigliere del Pd Vito Lomonaco si dice non “concorde con l’accoglimento cos\u00ec come emendato dell’osservazione. Non mi sento neppure di condividere quando il regolamento stabilisce in merito alla presentazione di emendamenti. Il poter apporre il limite dei 150 metri per l’asservimento non mi pare possa essere una variazione tale da costituire uno stravolgimento del senso stesso dell’osservazione. Ritengo che l’osservazione vada respinto in toto o recuperato con la modifica proposta dal consigliere Coviello”. Dai banchi di Forza Italia Antonino Garamone afferma “che la proposta di cui trattasi \u00e8 politica, le associazioni proponenti chiedono che nelle campagna non si possa muovere un sasso. Preannuncio un voto contrario, perch\u00e9 i proponenti vogliono limitare la libert\u00e0 dei cittadini”. Il consigliere Laieta chiede “se la modifica che introduce la Commissione \u00e8 una modifica sostanziale”. Il segretario Luigi Martino, afferma “che la modifica \u00e8 di ordine tecnico e corrisponde a una direttiva emanata dalla Regione, a livello di profili di legittimit\u00e0 non mi pare di rilevare modifiche che possano inficiare la legittimit\u00e0 dell’atto”. Il capogruppo Laieta prosegue: “allora mi auto-rispondo ed essendo questa una modifica sostanziale, credo che il Consiglio debba pronunciarsi nel senso del pieno accoglimento dell’osservazione, per rispondere al cittadino cos\u00ec da consentirgli di soddisfare i propri bisogni”. Il presidente della Terza commissione consiliare Angelo Raffaele Rinaldi afferma che “l’extraurbano, anche se come normativa transitoria, abbiamo ritenuto che dovesse avere un’attenzione particolare. Non siamo disposti a sottoporre il regolamento al rischio di essere impugnato, anche solo in parte”. Il consigliere Paolo Galante sostiene che \u00e8 “vero che trattandosi di un punto sostanziale ci sar\u00e0 la necessit\u00e0 di riadozione del Piano, ma l’aspetto di legittimit\u00e0 sollevato dalla Regione \u00e8 un problema di l\u00e0 da venire”. Il consigliere del gruppo misto Roberto Galante afferma “di cambiare il voto di astensione espresso in Commissione, in uno favorevole secondo le controdeduzioni della Commissione”. Il consigliere Coviello sottolinea “che probabilmente la posizione mediana era quella preferibile e preferita dalla maggioranza di quest’aula, se il presidente del Consiglio fosse stato pi\u00f9 attento a queste esigenze il voto sarebbe risultato diverso”. Il presidente Campagna spiega “che al di l\u00e0 delle posizioni politiche di ognuno, il mio ruolo mi impone di far rispettare il regolamento e in questo mi impegno. Sono rigido nell’applicazione del Regolamento”. Il consigliere del Pd Nicola Lovallo interviene evidenziando “il percorso seguito in Commissione per giungere alla formulazione attuale del documento in discussione. Se \u00e8 possibile tornare sull’obiettivo di dare le risposte richieste dai cittadini riguardo alle zone aperte, ben vengano i suggerimenti che anche l’Amministrazione vorr\u00e0 fornirci”. Dal gruppo misto il consigliere Matteo Trombetta sottolinea “l’importanza e la qualit\u00e0 del lavoro svolto dal presidente del Consiglio che non sta facendo altro che far rispettare il regolamento”. Il sindaco Vito Santarsiero sostiene “che mai come in questo caso siamo tutti dalla parte del cittadino. C’\u00e8 una esigenza chiara delle aree rurali per favorire un cambio di destinazione d’uso. Ci rendiamo conto oggi a valle del ragionamento sviluppatosi anche con la Regione che la strada intrapresa non \u00e8 forse la pi\u00f9 corretta, non essendo legittimo il cambio di destinazione d’uso senza asservimento. Si corre il rischio di bloccare questo particolare aspetto del regolamento urbanistico. Si era pensato ai 150 mq perch\u00e9 si faceva riferimento per andare incontro ai cittadini. Ritengo di lasciare la norma cos\u00ec come adottata in Commissione, mentre verificare per casi particolari l’utilizzazione di nostri terreni per l’asservimento”. Il capogruppo Laieta per dichiarazione di voto sostiene “che con l’adozione del provvedimento che il Sindaco e il Consiglio sembrano orientati ad adottare, si penalizza ancora una volta il cittadino. Noi siamo favorevoli per intero alla richiesta del cittadino”. Il consigliere Garramone di Forza Italia dichiara il proprio voto contrario all’osservazione. Il capogruppo di Rc Travaglini evidenzia che “non bisogna sostituire il termine cittadini con quello di elettori. Le associazioni pongono una questione inerente la qualit\u00e0 della vita”. Il consigliere di An Coviello dichiara il proprio voto contrario all’osservazione. Il capogruppo dei Verdi Nicola Mussuto si dice “pu\u00f2 un’Amministrazione favorire un condono. Non sono contro i cittadini. La via dell’asservimento \u00e8 forse la statua che pu\u00f2 attenuare questa situazione, anche se sulla legittimit\u00e0 di questo provvedimento qualche dubbio ce l’ho. Per i motivi sopraesposti il mio voto sar\u00e0 di astensione”. Il consigliere Galante chiede un ulteriore chiarimento al Sindaco. Il Consigliere del Pd Lovallo dichiara il proprio voto di astensione. Il presidente Campagna pone in votazione l’osservazione che viene accolta a maggioranza cos\u00ec come contro-dedotto dalla Comm\u00ecssione. La seduta viene sospesa alle 13,35 per riprendere nel pomeriggio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
La seduta pomeridiana comincia alle 16,35 con il presidente Campagna che illustra la prima delle osservazioni inerenti il periurbano ex zona \u2018E’, composta di 30 documenti, osservazione presentata dal signor Aldo Notarfrancesco che viene respinta a maggioranza. Su quella del signor Luigi Dante Liaci il consigliere di An Rocco Coviello evidenzia come “la richiesta dell’osservante risulti accoglibile”. Il presidente del gruppo Uniti nell’Ulivo chiede “perch\u00e9 si discute il regolamento urbanistico se poi questo stesso rinvia al Piano strutturale metropolitano? Il nostro voto \u00e8 favorevole alla richiesta del cittadino”. L’assessore all’Assetto del Territrio Alessandro Singetta dichiara “assolutamente inaccoglibile l’osservazione. Se l’Amministrazione ha posto il lotto minimo di 4.500 mq per poter edificare evita che chiunque e dovunque possa costruire con il deturpamento del territorio”. L’osservazione viene respinta a maggioranza. L’osservazione del signor Antonio Tortora viene respinta a maggioranza,cos\u00ec come l’osservazione del signor Giuseppe Prete. Su quella successiva presentata dalla signora Antonia Triani il consigliere Coviello interviene e cos\u00ec il consigliere Laieta. Sulla stessa interviene anche Rinaldi che d\u00e0 alcune spiegazioni. L’osservazione viene accolta a maggioranza. Si passa a quella di Petracca Pasquale. E’ identica alla osservazione precedente. Viene accolta all’unanimit\u00e0. Si passa a quella di Basile Rocco. Viene accolta all’unanimit\u00e0. Si passa a quella di Tolve Vincenzo. Viene respinta a maggioranza. Si passa alla osservazione di Conte Vincenzo ed altri. Interviene il consigliere Coviello per il quale si tratta di un punto di caduta di questo regolamento urbanistico. Il consigliere Garramone dice che il R.U. doveva sanare alcune situazioni e invece questi signori si vedono penalizzati dal perimetro immaginato. Laieta dice che si tratta di una ennesima brutta figura degli uffici. Questo R.U. in alcune zone ha normalizzato ed in altre no. L’osservazione viene respinta a maggioranza. Si passa alla osservazione di Tortora Carmela. Interviene Laieta per il quale anche in questo caso non si \u00e8 agito in maniera corretta rimandando tutto al PSM. Garramone dice che non si comprende perch\u00e8 i palazzi grandi vanno bene e le case piccole no. Interviene anche Petrullo. Viene respinta a maggioranza.\u00a0\u00a0 Si passa a quella di Santarsiero Maria Giovanna ed altri. Interviene Laieta e chiede di sapere quale \u00e8 il rischio secondo l’ufficio geologico. Risponde l’architetto Di Vito. Laieta ribadisce che tutti i cittadini hanno diritto ad uguale trattamento. Garramone dice che i geologi dovrebbero avere uguale atteggiamento con tutti. L’osservazione viene respinta a maggioranza. Si passa a quella di Rofrano Giuseppe ed altri. Viene respinta a maggioranza. Si passa a quella di Conte Vito. Interviene Laieta. Viene respinta a maggioranza. Si passa a quella di Vitiello Vincenzo. Laieta chiede di poter acquisire copia della relazione geologica fatta fare dal cittadino e quella predisposta dall’ufficio comunale. Intervengono l’assessore Singetta, il consigliere Garramone. Laieta dice che ci voleva una terza relazione geologica, e quindi il cittadino ha ragione. Interviene anche Mussuto. L’osservazione viene respinta a maggioranza. Si passa a quella di Eufemia Adele che viene accolta a maggioranza. Si passa alla osservazione di Lovallo Angelo. Interviene Garramone per il quale si \u00e8 in presenza del partito del no. Intervengono\u00a0 anche Coviello e Paolo Galante. L’osservazione viene respinta a maggioranza. Si passa a quella di Principale Michele. Intervengono Coviello e Laieta che danno ragione al cittadino. Laieta dice che potrebbe chiedere il numero legale o chiedere il voto nominativo per questa votazione perch\u00e9 la maggioranza non c’\u00e8. Ma avendo il suo gruppo senso di responsabilit\u00e0 non lo far\u00e0. Donato Pace\u00a0 chiede una maggiore riflessione su questa osservazione. Interviene Vaccaro il quale dice che voter\u00e0 a favore del cittadino a titolo personale. Paolo Galante dice che per la prima volta due voci della maggioranza intervengono per dare ragione ai cittadini. Garramone evidenzia che finalmente le coscienze di ognuno si stanno svegliando. Laieta dice che ben vengano le crisi di coscienza, per noi il cittadino \u00e8 supremo. Coviello. L’osservazione viene respinta a maggioranza. Si passa alla osservazione di Petrone Rocco Angelo. Interviene Laieta il quale sostiene che la politica \u00e8 una cosa seria. Il voto deve essere consequenziale quando si assumono posizioni precise. Faremo delle proposte e se vedremo insensibilit\u00e0 da parte dell’Amministrazione riterremo che essa ha chiuso tutto ed ha paura di uscire da qualcosa di confezionato. L’osservazione viene respinta a maggioranza. Si passa all’osservazione di Vincenzo Santangelo sulla quale il capogruppo Laieta e il consigliere Coviello si chiedono come mai “in alcune occasioni si usa il termine non accoglibile e in altre il termine non pertinente”. Il presidente della Terza commissione spiega che si tratta di domande diverse e “che quindi hanno determinato risposte positive”. Il capogruppo Laieta annuncia il proprio voto favorevole all’osservazione e dopo un intervento prettamente di natura politica del consigliere Garramone l’osservazione viene respinta a maggioranza. Su quella successiva presentata dal signor Sergio Buoncristiano e altri, dopo l’illustrazione e la votazione dell’osservazione che viene accolta a maggioranza\u00a0 il capogruppo di Uniti nell’Ulivo chiede la verifica del numero legale. Essendo presenti ventuno consiglieri la seduta prosegue con l’osservazione del signor Gerardo Giovanni Cicchetti sulla quale il consigliere Coviello chiede “di approfondire il tema delle altezze nel periurbano”. Su una linea simile l’intervento del consigliere del gruppo misto Donato Pace. Al chiarimento chiesto dal consigliere Coviello risponde il presidente di Commissione Rinaldi “I 7,5 metri per l’extraurbano, per il momento non hanno trovato necessit\u00e0 di applicazione anche per il periurbano le medesime misure, pur non esistendo allo stato motivi ostativi”. Lo stesso Sindaco si pronuncia per l’accoglimento dei 7,5 metri. Il capogruppo Laieta nel dichiarare “che la maggioranza non aveva i numeri in sede di appello nominale. Il nostro voto sar\u00e0 favorevole all’accoglimento del cittadino”. Dichiarazione sostanzialmente confermata anche dalle parole del consigliere di Fi Garramone. Il consigliere di An Coviello precisa “che l’accoglimento dell’osservazione riguardo alle altezze, non \u00e8 stata proposta per il singolo cittadino, ma per tutti i cittadini interessati”. Il consigliere del gruppo misto Michele Napoli nota “con piacere una rinnovata disponibilit\u00e0 nel modificare il parere espresso in Commissione, cosa che per\u00f2 fino a ora non si era minimamente verificata e che invece mi auguro contrassegni d’ora in poi il sistema di lavoro che contraddistinguer\u00e0 questa assise”. Il capogruppo dei Verdi Nicola Mussuto dichiara il proprio voto favorevole. L’osservazione viene accolta a maggioranza. L’osservazione successiva \u00e8 quella presentata dal signor Giovanni Santarsiero. Il consigliere Laieta chiede che vengano letti i due pareri geologici di cui si fa cenno nella sintesi dell’osservazione. Il consigliere dello stesso gruppo Paolo Galante replica a una dichiarazione del presidente Campagna asserendo che “il loro comportamento non \u00e8 ostruzionistico, ma \u00e8 teso a garantire la trasparenza dell’atto che un giorno prima o un giorno dopo la citt\u00e0 alla fine avr\u00e0”. Il presidente Campagna nello scusarsi per l’aver usato il termine ostruzionistico ricorda “che tra le facolt\u00e0 che il regolamento attribuisce alla sua persona all’articolo 6 \u00e8 compresa anche la possibilit\u00e0 di ritenere o meno idonee e, di conseguenza degne di accoglimento le proposte avanzate dai singoli consiglieri”. Il capogruppo del Pd Vincenzo Santangelo sottolinea “che i lavori stanno procedendo al meglio al di l\u00e0 di piccoli e circostanziati episodi che possono essere dettati dalla complessit\u00e0 e dalla stanchezza naturalmente emersa”. Il consigliere Laieta torna a chiedere la lettura delle perizie geologiche di cui si fa cenno nell’osservazione. Il consigliere del gruppo misto Matteo Trombetta propone “constatato il clima creatosi la sospensione dei lavori”, eventualit\u00e0 alla quale il presidente non si dice contrario al termine della discussione “attualmente in corso sulla presente osservazione”. Il consigliere Garramone chiede che vengano lette solo le conclusioni cui sono pervenuti i geologi di parte del cittadino”. Il dirigente Di Vito d\u00e0 lettura di quanto richiesto. Il consigliere Laieta si dice sorpreso dal fatto “che il parere di alcuni professionisti venga non preso nella dovuta considerazione. Chiedo che vanga letto anche l’altro parere geologico allegato all’osservazione. L’assessore Singetta d\u00e0 lettura di quanto richiesto. “Ci troviamo di fronte a due pareri, uno quello del cittadino supportato dall’Autorit\u00e0 di bacino, l’altro prettamente tecnico, ne occorrerebbe un terzo super partes. Per questo il nostro voto sar\u00e0 favorevole all’osservazione presentata dal cittadino”. Sul parere espresso dall’Autorit\u00e0 di bacino chiede ulteriori chiarimenti il consigliere di Fi Garramone. Per dichiarazione di voto il capogruppo di Uniti nell’Ulivo asserisce che “non essendoci elementi tecnici che dirimano ogni dubbio, riteniamo di votare per l’accoglimento in toto dell’osservazione”, osservazione che viene respinta a maggioranza con il solo voto favorevole del gruppo di Uniti nell’Ulivo. Il presidente chiude i lavori della giornata aggiornando gli stessi alla mattina di mercoled\u00ec 18 marzo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
RESOCONTO DELLA SEDUTA Il presidente Pietro Campagna, che apre la seduta alle 10,20, d\u00e0 lettura di una risposta\u00a0 fornita dal segretario generale, in merito alla … <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"single-sidebar.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[385],"tags":[],"class_list":["post-1405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-c242-resoconti-dei-consigli-comunali-242"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1405"}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}