{"id":5344,"date":"2012-06-10T07:11:18","date_gmt":"2012-06-10T05:11:18","guid":{"rendered":"http:\/\/archivio.comune.potenza.it\/comune_wp\/?p=5344"},"modified":"2012-06-10T07:11:18","modified_gmt":"2012-06-10T05:11:18","slug":"consiglio-comunale-dell-8-giugno-2012","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/?p=5344","title":{"rendered":"Consiglio Comunale dell’8 giugno 2012"},"content":{"rendered":"

Il Consiglio comunale ha inizio alle 18,40 con il presidente Vincenzo Santangelo <\/strong>che pone in votazione i verbali della seduta precedente, approvati all\u2019unanimit\u00e0. L\u2019assessore all\u2019Urbanistica Pietro campagna spiega come \u201cla delibera in approvazione riguarda la riqualificazione dell\u2019area all\u2019ingresso di via Lamarmora, un ambito da tempo degradato, in completo stato di abbandono. I lavori consentiranno, nei limiti del possibile, un miglioramento complessivo della viabilit\u00e0, sia veicolare che pedonale\u201d. Si tratta della costruzione di un fabbricato adibito a civile abitazione (ex mulino) e, segnatamente dell\u2019approvazione del progetto plano volumetrico. Il capogruppo dei Dec Angelo Laieta parla di una pratica che \u201cevidenzia le difficolt\u00e0 che hanno cittadini e imprese nell\u2019utilizzare lo strumento urbanistico licenziato da questa assise. Ritengo che quel medesimo strumento debba essere rivisto per subire quegli adeguamenti che la situazione di crisi che stiamo vivendo fondamentali per andare incontro alle esigenze dei cittadini\u201d. \u201cHo votato contro il provvedimento in Commissione voter\u00f2 contro in Consiglio comunale. A distanza da due anni e mezzo dall\u2019inizio di questa consiliatura \u2013 prosegue il coordinatore dei gruppi di opposizione Giuseppe Molinari \u2013 si prosegue a cementificare la citt\u00e0 e detrimento del verde pubblico. L\u2019intervento non mi convince\u201d. Il consigliere del Mpa Salvatore Lacerra sostiene che \u201cquesta pratica \u00e8 giunta in Commissione con l\u2019annotazione del fatto che si trattasse di un unico edificio, nonostante ci fossero pi\u00f9 fabbricati. Una visione palesemente in disaccordo con una circolare ministeriale del 1960 che definisce in modo puntuale il termine \u2018fabbricato\u2019. Non si tratta dunque di un\u2019approvazione planovolumetrica ma di un qualcosa che va oltre. Ritengo che questa pratica meriti una pi\u00f9 attenta analisi in Commissione, il mio voto altrimenti sar\u00e0 negativo\u201d. In sede di replica l\u2019assessore Campagna afferma che \u201cuno strumento cos\u00ec innovativo come il Regolamento urbanistico \u00e8 lapalissiano che sconti alcune difficolt\u00e0, riferite per\u00f2 alla comprensione delle opportunit\u00e0 che il medesimo strumento offre. Rispetto ai ritardi che pure si registrano rispetto al Piano strutturale metropolitano si sta lavorando affinch\u00e9 si possa porre rimedio agli stessi. Il \u2018Pisus territorio\u2019 di qui a breve sar\u00e0 illustrato nella competente Commissione. Il progetto \u00e8 perfettamente rispondente alla normativa compresa nel Regolamento urbanistico. Rispetto all\u2019intervento progettato inizialmente, l\u2019impatto \u00e8 stato notevolmente ridotto. Si tratta di un unico corpo di fabbrica, non c\u2019\u00e8 differente fondazione, la piattaforma \u00e8 unica. La strada, infine, \u00e8 la soluzione migliore possibile constatata la presenza di edifici in zona\u201d. Il sindaco Vito Santarsiero evidenzia ulteriormente come \u201cl\u2019intervento sia previsto nel Ru, \u00e8 un intervento Prusst, uno strumento importante, utile. Fu fatta una scelta condivisa da tutti, di tenere dentro i progetti avviati. Originariamente la superficie lorda era di 2.100 metri quadri, l\u2019ufficio aveva previsto 1.200 metri quadri, la Commissione port\u00f2 il tutto a 1.800 metri quadri. Scegliemmo all\u2019inizio con Campos Venuti, il modello di sviluppo di \u2018Citt\u00e0 compatta\u2019, cos\u00ec come tutta Europa si \u00e8 mossa, per evitare modelli espansivi che tra l\u2019altro creano periferie degradate e rincorsa continua all\u2019urbanizzazione. Prevista una sistemazione urbanistica dell\u2019area oggi degradata, oltre alla realizzazione previa delle opere di urbanizzazione vanno considerate anche le entrate che vanno a determinarsi per l\u2019Amministrazione comunale. Nel momento in cui il Ru comincia a funzionare \u00e8 sbagliato parlare di un qualcosa che aiuta la cementificazione, e non di un intervento edificatorio in grado di calmierare i costi, con la realizzazione di 600 alloggi popolari, una casa domotica, il tutto per una citt\u00e0 che vuole crescere in maniera ordinata e \u2018Compatta\u2019 che si pu\u00f2 cogliere con una visione pi\u00f9 complessiva di Potenza\u201d. Il consigliere del Pdl Michele Napoli: \u201cCapisco che un\u2019opera prevista dai Prusst, originatasi dunque per favorire anche l\u2019economia locale. Se per\u00f2 i cittadini fanno osservare la possibilit\u00e0 di soffermarsi sulla realizzazione di un opera, cos\u00ec impattante, perch\u00e9 non dar loro ascolto? E\u2019 un ambito che merita la dovuta attenzione. Raccogliamo l\u2019invito giunto da pi\u00f9 parti di riportare la pratica in Terza commissione per apportare i correttivi richiesti e che si riterranno possibili e idonei. Il mio voto \u00e8 contrario al provvedimento\u201d. Il consigliere del Pd Rocco Liccione chiede un intervento chiarificatore del segretario generale riguardo alla legittimit\u00e0 del provvedimento. Il consigliere Laieta accetta il fatto \u201cche il Ru abbia risvolti positivi, il fatto che ci siano delle criticit\u00e0 che vadano smussate, anzi eliminate. Rispetto alla pratica dichiariamo il nostro voto di astensione\u201d. Nel Pd il consigliere Roberto Logiudice spiega che \u201cla procedura per arrivare a licenziare un regolamento urbanistico \u00e8 la pi\u00f9 democratica possibile, con una fase di adozione che garantisce anche gli interessi dei singoli cittadini, non solo, come ovvio, dell\u2019intera comunit\u00e0. La delibera di approvazione del Ru ha seguito la procedura indicata dalla normativa vigente. Non si pu\u00f2 porre in discussione una pratica sulla quale la Commissione si \u00e8 gi\u00e0 espressa compiutamente. Il Consiglio non pu\u00f2 pronunciarsi sul merito edilizio. La pratica va votata ognuno secondo le proprie convinzioni, il nostro voto sar\u00e0 positivo\u201d. Il consigliere Lacerra sostiene che \u201cnon \u00e8 nei miei pensieri danneggiare l\u2019imprenditore privato. Via Lamarmora \u00e8 a pochi metri da quella che dovrebbe essere la fermata della metropolitana di superficie a servizio della sottostante universit\u00e0 e della sovrastante casa dello studente che si andr\u00e0 a realizzare. Il non voler sistemare il tutto per non rendere maggiormente agevole il transito in zona mi pare errato. La sede stradale andrebbe allargata. Il mio voto sar\u00e0 contrario\u201d. Il consigliere Molinari torna sulla sua considerazione politica gi\u00e0 fatta dicendo che \u201cper evitare gli errori del passato chiedo che si operi in maniera diversa\u201d. Il segretario generale facente funzioni, Giuseppe Pace, citando il Testo unico (267 2000), spiega che \u201cil provvedimento \u00e8 legittimo perch\u00e9 regolare dal punto di vista amministrativo, ricordo che la circolare ministeriale citata ha minor forza rispetto alla legge\u201d. All\u2019appello che precede il voto risultano presenti 16 consiglieri. La seduta viene sospesa per 15 minuti. Alla ripresa, i consiglieri presenti sono 16, dunque il presidente Santangelo dichiara la seduta deserta alle 20,33. \u00a0<\/span>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il Consiglio comunale ha inizio alle 18,40 con il presidente Vincenzo Santangelo che pone in votazione i verbali della seduta precedente, approvati all\u2019unanimit\u00e0. L\u2019assessore all\u2019Urbanistica … <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"single-sidebar.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[385],"tags":[],"class_list":["post-5344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-c242-resoconti-dei-consigli-comunali-242"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5344"}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}