Sala Consiliare della Provincia di Potenza – Piazza Mario Pagano – ore 08.30<\/p>\n
ORDINE DEL GIORNO<\/strong><\/p>\n 1) Regolamento Urbanistico di Potenza. Controdeduzioni alle osservazioni ed approvazione definitiva – art. 36, Legge Regionale 11 agosto 1999, n. 23 e successive modifiche ed integrazioni.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n 2) Regolamento Edilizio di cui all’art. 40 della Legge Regionale n. 23\/99. Approvazione ai sensi dell’art. 44 della Legge Regionale n.23\/99.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n 3) Piano Operativo di cui agli artt. 15 e 45 della Legge Regionale n. 23\/99. Approvazione ai sensi dell’art. 37 della Legge Regionale n. 23\/99.<\/p>\n RESOCONTO DELLA SEDUTA<\/p>\n Il Consiglio comunale viene aperto alle 10,25 dal presidente Pietro Campagna che, dopo una conferenza dei capigruppo convocata appositamente prima dell’inizio della seduta e, a seguito delle decisioni maturate nella medesima riunione, d\u00e0 lettura di un ordine del giorno attraverso il quale la principale assise cittadina si pronuncia a proposito della vicenda che vede protagonisti i lavoratori dello stabilimento potentino della Mahle. Questo il testo approvato all’unanimit\u00e0: “Considerata la grave situazione lavorativa in cui versano i lavoratori della Mahle, in considerazione di una posizione immotivata da parte della propriet\u00e0 che, addirittura, paventa la chiusura del sito produttivo di Potenza; rilevato che questa sciagurata ipotesi provocherebbe il licenziamento di 106 lavoratori e lavoratrici che verrebbero definitivamente espulsi dal processo produttivo, con effetti devastanti per le famiglie; considerato altres\u00ec l’incomprensibile scelta della Mahle a fronte di una forte richiesta del prodotto da parte delle varie industrie automobilistiche, ci\u00f2 premesso, il Consiglio Comunale di Potenza impegna il Sindaco, di concerto con la Regione Basilicata e con tutti gli altri Enti interessati, a mettere in campo tutte le azioni tendenti a salvaguardare il sito e a potenziare la relativa produttivit\u00e0 garantendo, conseguentemente, gli attuali livelli occupazionali. Impegna, altres\u00ec, il Sindaco a valutare la possibilit\u00e0 di porre in essere tutte le azioni di carattere amministrativo finalizzate a bloccare e impedire lo smantellamento e\/o la vendita del sito industriale”. Si passa a discutere la prima osservazione della giornata quella presentata dalla signora Donata Santarsiero, sulla quale interviene il consigliere del gruppo misto Donato Pace che chiede di rispettare la richiesta del cittadino “rispetto all’altezza massima dei fabbricati”. Il presidente della Terza commissione consiliare permanente Angelo Raffaele Rinaldi fornisce i chiarimenti richiesti, cos\u00ec come l’assessore all’Assetto del territorio Alessandro Singetta. L’osservazione posta in votazione viene approvata a maggioranza cos\u00ec come contro-dedotto da Ufficio e Commissione. L’osservazione del Comitato dei cittadini di contrada Zinzella’ viene accolta a maggioranza. L’assemblea discute l’osservazione presentata dalla parrocchia di Santa Maria in merito alla costruzione di una Chiesa in contrada Lavangone. Osservazione che viene respinta a maggioranza. L’osservazione presentata dal signor Donato Foscolo sulla realizzazione di ricoveri equini in zone aperte. L’osservazione viene accolta in parte secondo le controdeduzioni di Ufficio e Commissione. Interviene il capogruppo di Uniti nell’Ulivo che lamenta “due comportamenti diversi nei confronti della costruzione della Chiesa e nei confronti dell’osservazione in discussione da parte dell’ufficio. Chiediamo chiarimenti”. Il capogruppo della Rifondazione Comunista Marcello Travaglini spiega che il passaggio in Consiglio comunale “si \u00e8 reso necessario per verificare che la richiesta soddisfi una effettiva esigenza pubblica”. Il capogruppo dei Verdi Nicola Mussuto si dice concorde con il fatto che il territorio comunale “vada gestito al meglio, ma una volta stabilite regole chiare, perch\u00e9 il Consiglio comunale si deve appropriare di un diritto attestato unicamente ai dirigenti. Per questi motivi il mio voto sar\u00e0 di astensione”.\u00a0 L’assessore Singetta afferma che “non c’\u00e8 alcuna differenza di spirito e ratio tra il comportamento che l’ufficio ha assunto nel rispondere alle due osservazioni cui faceva riferimento il consigliere Laieta. Si tratta di due fattispecie diverse cos\u00ec come ricordato dall’articolo 27 della legge regionale 23\/99”. Il consigliere Laieta per dichiarazione di voto torna a sostenere come “le due richieste risultino simili e quindi le risposte dell’ufficio dovevano essere ugualmente simili. Noi non partecipiamo al voto perch\u00e9 non si possono modificare le norme tecniche di attuazione”. Il consigliere Rinaldi: “Ci sono tipologie diverse nell’ambito del Regolamento urbanistico, \u00e8 questo il caso a cui fa riferimento il consigliere Laieta, anche per le destinazioni di interesse pubblico lo strumento urbanistico detta norme generali. Siamo comunque nell’ambito di una norma transitoria, constatato come sar\u00e0 sempre il Piano strutturale che dovr\u00e0 definire tutti gli aspetti con puntualit\u00e0. Il voto \u00e8 favorevole”. L’osservazione \u00e8 accolta a maggioranza secondo la controdeduzioni di Ufficio e Commissione. L’osservazione della signora Anna Dolce, che attiene la struttura alberghiera \u2018La Primula’ viene respinta a maggioranza. Quella seguente del signor Angelo Vito Santarsiero sulla zona di contrada Macchia Marcone suscita l’intervento del presidente del gruppo di Alleanza Nazionale Luciano Petrullo che “giudica pi\u00f9 che pertinente l’osservazione. Non si pu\u00f2 rinviare le lecite aspettative di un cittadino all’approvazione di un piano strutturale metropolitano, del quale i consiglieri comunali non si sa se e quando verr\u00e0 approvato”. Il consigliere Laieta approva “quanto sostenuto dal consigliere Petrullo, cos\u00ec come ho sostenuto ieri in conferenza stampa. Per l’approvazione del piano strutturale metropolitano saranno necessari ancora anni. Alcuni potranno giovarsi del regolamento urbanistico da subito altri dovranno attendere tempi estremamente lunghi. La perimetrazione dell’urbano e del periurbano ha determinato disparit\u00e0 di trattamento. La richiesta del cittadino \u00e8 giusta”. L’assessore Singetta ricorda “che la legge 23 parla di regolamentare e completare l’esistente in citt\u00e0. Il piano strutturale metropolitano \u00e8 stato inviato alla Commissione competente a settembre 2008. Le scelte sono state dettate anche dalle scadenze imposte dalla Regione alle quali ci siamo attenuti con l’iter seguito per il varo definitivo del Regolamento urbanistico”. Il capogruppo di Rc Travaglini: “Non so come si traccia un confine e non so come un confine a forma di circonferenza possa essere equa, visto che anche la circonferenza ha un suo raggio: chi e come deve decidere quel raggio? E con un confine circolare sarebbe ancora pi\u00f9 facile dividere addirittura le stesse propriet\u00e0 in zone diverse”. Il capogruppo di An Petrullo: “Perch\u00e9 diventa importante il perimetro? Perch\u00e9 oggi stabilisce chi pu\u00f2 costruire e chi no, mancando lo strumento urbanistico superiore quello del Psm. Il completamento dell’esistente cui fa riferimento la legge 23 non significa costruire palazzi, insediamenti residenziali e cos\u00ec via, ma effettuare interventi residuali. Riguardo al Psm non sono bastati 5 anni per farlo, \u00e8 normale constatati i tempi biblici necessari per il Comune di Potenza”. Il consigliere Rinaldi torna a evidenziare alcune peculiarit\u00e0 della legge 23\/99 che “non definisce l’entit\u00e0 degli interventi da poter effettuare, quindi il Dup \u00e8 giusto che sia stato inserito nel Regolamento urbanistico. Il cittadino \u00e8 inoltre favorito dall’essere riconosciuto come ricadente in zona extraurbano e non periurbana”. L’osservazione \u00e8 respinta a maggioranza cos\u00ec come quella del signor Emilio Giocoli e quella della spa Cementi della Lucania. L’osservazione del signor Vincenzo Mancusi a parere del capogruppo Laieta “riguarda ancora una volta una variazione alle norme tecniche di attuazione e quindi non partecipiamo al voto”. L’osservazione viene comunque accolta a maggioranza secondo le controdeuzioni di Ufficio e Commisisone. L’osservazione seguente \u00e8 quella delle associazioni Wwf, Cai Potenza, Cestrim, Libera, Lipu, Movimento azzurro, Ola, Vola sulla tutela del territorio in ambito periurbano ed extraurbano. Il capogruppo di An Petrullo “oggi con questo strumento ci siamo sostituendo al Psm, stabiliamo quali siano le zone migliori da preservare al Psm”. Il consigliere Rocco Coviello di An propone di aggiungere alla controdeduzione della Commissione una integrazione. Il presidente Campagna spiega che “in base a quanto stabilito dal nuovo regolamento urbanistico appena approvato, gli emendamenti vanno presentati almeno 2 giorni prima della discussione”. Il presidente Rinaldi ricorda che “la questione posta dal consigliere Coviello \u00e8 stata discussa in Commissione anche se non definita con puntualit\u00e0 per mancanza dei tempi necessari”. Il consigliere Laieta sostiene “che la Terza commissione \u00e8 andata ben oltre a quanto richiesto dal cittadino”. Il capogruppo di Rc Travaglini parla di osservazione di sistema, che quindi non \u00e8 quella del singolo cittadino. “Il mio voto \u00e8 favorevole all’osservazione nella sua integralit\u00e0”. Il consigliere Coviello propone una modifica pi\u00f9 concisa rispetto alla precedente. Il presidente Campagna essendo in prossimit\u00e0 dell’interruzione suggerisce di effettuare la medesima trovando una posizione di sintesi rispetto ala questione. Il Consiglio sospende i propri lavori alle 13,10 per riprendere nel pomeriggio.\u00a0<\/p>\n I lavori riprendono alle ore 17. Il presidente Campagna comunica che la conferenza dei capigruppo non \u00e8 pervenuta a una soluzione univoca sulla questione sorta nella mattinata circa la osservazione del coordinamento delle associazioni\u00a0 sulla tutela del territorio in ambito periurbano ed extraurbano. Campagna comunica che il consiglio sospende nuovamente la riunione per riprendere la riunione dei capigruppo. Ancora un nulla di fatto e quindi i lavori riprendono con l’accoglimento della proposta del presidente Campagna che sospende l’esame dell’osservazione di cui si discuteva, che sar\u00e0 affrontata successivamente, e si passa all’osservazione della signora Lucia Mentari che viene respinta a maggioranza cos\u00ec come quella presentata dalla signora Maria Carmela Mentari e quella del signor Rocco Lorusso. Su quest’ultima il consigliere di Forza Italia Antonino Garramone interviene definendo “splendida contrada Dragonara, allora perch\u00e9 non consentire la costruzione di edifici in questa zona. Siamo favorevoli su tutte le osservazioni che riguardano contrada Dragonara, zona alle porte della citt\u00e0”. Sull’osservazione del signor Giovanni Pallante il consigliere di Alleanza Nazionale Rocco Coviello: “Il non voler cambiare dei confini \u00e8 una scelta politica e non tecnica”. Il presidente Campagna evidenzia che \u00e8 vero “che la scelta pu\u00f2 essere politica rispetto ai criteri che si vanno ad adottare, ma una volta scelti gli stessi criteri, non si pu\u00f2 che applicarli”. Il capogruppo di Rifondazione comunista Marcello Travaglini, sottolinea che l’osservazione si accetta se \u00e8 tecnica, altrimenti s\u00ec si cadrebbe in discriminazioni”. Per il consigliere Garramone di Fi “non \u00e8 vero che la politica deve fare le scelte tecniche, ma deve sforzarsi di accontentare il cittadino”. Il capogruppo dei Verdi Nicola Mussuto chiede “al consigliere Coviello, come mai quando in Commissione, qualcuno di maggioranza riteneva di perseguire le vie che oggi lui promoziona, non ritenne di sposare quella causa?”. Per dichiarazione di voto il consigliere di An Coviello dice che il PDL su questa osservazione ha fatto una battaglia in commissione e Mussuto ha bocciato questo emendamento. Interviene Laieta dice che solo se l’area veniva perimetrata in un certo modo e quindi con una filosofia data dal PSM si poteva accettare la proposta dell’ufficio. Il cittadino ha ragione. Ci troviamo con un regolamento che non \u00e8 n\u00e9 tecnico n\u00e9 politico. Allora di chi \u00e8? Chi l’ha fatto questo regolamento urbanistico? Ecco perch\u00e9 Uniti nell’Ulivo \u00e8 d’accordo con le richieste dei cittadini. Mussuto per dichiarazione di voto dice che quello che dice Coviello non \u00e8 vero perch\u00e9 ha sempre avuto delle posizioni in commissione discutibili ma non contrarie ad oggi. L’osservazione viene respinta a maggioranza. Si passa alla osservazione di Pallante Patrizio. Interviene il consigliere Garramone\u00a0 il quale dice che gli abitanti delle campagne dovrebbero ribellarsi e annuncia voto favorevole al cittadino. L’osservazione viene respinta a maggioranza.<\/p>\n Si passa alla osservazione di Pace Vito ed altri. Interviene Coviello il quale evidenzia la assenza totale della giunta alle sedute del Consiglio di questi giorni.\u00a0 Chiede al Presidente di fare una nota agli assessori affinch\u00e8 diano il loro contributo alla discussione del regolamento in Consiglio Comunale. Il consigliere Santangelo dice che \u00e8 opportuno e necessario che la Giunta sia sempre presente. L’osservazione viene respinta a maggioranza. Si passa alla osservazione di Pace Marisa ed altri che viene respinta a maggioranza. Si passa alla osservazione di Viggiano Angela che viene respinta a maggioranza. Coviello propone di continuare nella seduta del consiglio comunale prima di aggiornarla a domani. Garramone chiede di mettere ai voti la proposta. Il Presidente Campagna precisa che il Consiglio ha gi\u00e0 deciso prima di sospendere il consiglio.<\/p>\n Il Consiglio viene aggiornato a domani mattina 13 marzo.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sala Consiliare della Provincia di Potenza – Piazza Mario Pagano – ore 08.30 ORDINE DEL GIORNO 1) Regolamento Urbanistico di Potenza. Controdeduzioni alle osservazioni ed … <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"single-sidebar.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[388],"tags":[],"class_list":["post-820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-c239-calendario-del-consiglio-comunale-239"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/820"}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}