Sala Consiliare della Provincia di Potenza – Piazza Mario Pagano – ore 08.30<\/p>\n
ORDINE DEL GIORNO<\/strong><\/p>\n 1) Regolamento Urbanistico di Potenza. Controdeduzioni alle osservazioni ed approvazione definitiva – art. 36, Legge Regionale 11 agosto 1999, n. 23 e successive modifiche ed integrazioni.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n 2) Regolamento Edilizio di cui all’art. 40 della Legge Regionale n. 23\/99. Approvazione ai sensi dell’art. 44 della Legge Regionale n.23\/99.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n 3) Piano Operativo di cui agli artt. 15 e 45 della Legge Regionale n. 23\/99. Approvazione ai sensi dell’art. 37 della Legge Regionale n. 23\/99.<\/p>\n RESOCONTO DELLA SEDUTA<\/p>\n Il presidente del Consiglio comunale Pietro Campagna dichiara aperta la seduta alle 10,25 e passa all’illustrazione della prima osservazione della giornata quella presentata dal signor Nicola Pastore, osservazione respinta a maggioranza, cos\u00ec come quella del signor Luigi Picerno. Su quella successiva dei Cittadini della zona D7- Gallitello il consigliere di Alleanza Nazionale Rocco Coviello spiega che “si tratta dei cittadini che occupano la fascia destra della strada Isca del Pioppo, recandosi dall’incrocio con l’Iperfutura verso la Basentana. Una fascia di decine di metri nella quale, nel frattempo che il Regolamento si discuteva, venivano concesse diverse concessioni edilizie. I terreni esclusi da questo tipo di procedura sono effettivamente pochi, residuali, perch\u00e9 non ampliamo tale fascia fino a ricomprendere anche gli esclusi?”. Il capogruppo di Uniti nell’Ulivo Angelo Laieta esordisce asserendo che “questa maggioranza e questo Regolamento urbanistico sono la vergogna della citt\u00e0. Un Regolamento che ha penalizzato l’80% dei cittadini e premiato il 15-20% di amici. Un Regolamento pieno di falsi, che trova il consenso di un giornalaio e questa \u00e8 la nostra forza. I cittadini sono con noi e ce l’hanno dimostrato con le telefonate e con gli incoraggiamenti che ci hanno stimolato a fare opposizione a questo strumento orientato a dare a pochi e a togliere a molti. Per questo la nostra opposizione sar\u00e0 ancora pi\u00f9 dura. Nel merito questa in discussione \u00e8 l’ennesima prova dei torti subiti dai cittadini di Potenza. I cittadini hanno ragione sia nella forma che nella sostanza. Siamo a favore di questi cittadini e di quelli che hanno subito un esproprio proletario dell’indice 0,50 che a loro spettava”. Il presidente Campagna chiede all’assemblea di rispettare quanto stabilito in conferenza dei capigruppo e attenersi ai 3 minuti per intervento decisi in quella sede per questa discussione”. Il consigliere di Forza Italia Fernando Picerno sottolinea “che il tavolo politico, quando si \u00e8 riunito il tavolo tecnico, perch\u00e9 non ha fornito il proprio contributo? Faccio un appello al Sindaco, possiamo far sentire il peso della citt\u00e0 capoluogo?”. L’osservazione viene respinta a maggioranza. Sull’osservazione del signor Leonardo D’Andrea e di altri, diversi sono gli interventi tra gli altri quelli del consigliere Laieta che torna sulla vicenda di un articolo pubblicato sulla stampa locale, che lo stesso consigliere non ritiene rispondente a verit\u00e0. Il consigliere del Pd Tommaso Samela chiede “che i lavori dell’aula debbano continuare in maniera pacata e, trattandosi di uno strumento di fondamentale importanza per la citt\u00e0, non si pu\u00f2 far s\u00ec che posizioni espresse su giornali possano condizionare chicchessia all’interno di questa assise”. Il Sindaco, in merito al rilievo sollevato sull’osservazione dal consigliere di An Coviello, ricorda che “modificare l’ambito urbano in questo caso, non troverebbe giustificazione laddove tale scelta non \u00e8 stata fatta. Probabilmente la soluzione migliore \u00e8 quella di rinviare la questione ai piani operativi. Il presidente Campagna sottolinea “che i lavori debbano proseguire nella serenit\u00e0 e nel rispetto dei ruoli di ognuno”. Il consigliere Laieta rivela di aver assunto l’impegno “informale con il Sindaco che il Regolamento urbanistico fosse approvato entro il 30 marzo e rispettiamo questo impegno”. Il consigliere Spadafora interviene ritenendo “positivo il discutere osservazione per osservazione, perch\u00e9 ci\u00f2 ci ha permesso di comprendere meglio quello di cui si sta parlando e meglio le ragioni del cittadino”. Sempre dal gruppo misto il consigliere Matteo Trombetta esorta i consiglieri a “continuare a fare il nostro dovere, non disquisendo per ore di un articolo di giornale”. Il consigliere Roberto Galante si augura “che la sospensione adottata per le due osservazioni decisa ieri possa essere adottata anche oggi”. Replica il Sindaco secondo il quale “non si tratta di vicende assimilabili: sono diverse le situazioni che si riscontrano in contrada Rossellino e via Isca del Pioppo”. Il consigliere Coviello torna a sottolineare che la “politica doveva assumere scelte pi\u00f9 decise”. Il consigliere Laieta sposa la tesi del consigliere Roberto Galante. “Si tratta di una zona urbana, escluderlo significherebbe penalizzare immotivatamente i cittadini. Siamo a favore dell’osservazione. Favorevole all’osservazione che viene respinta a maggioranza anche il consigliere Spdafora. L’osservazione di Rocco Abruzzese e altri e respinta ugualmente a maggioranza, cos\u00ec come quella della signora Caterina Monaco sulla quale il consigliere Spadafora chiede chiarimenti forniti dal dirigente dell’Ufficio di Piano, l’architetto Carlo Di Vito e sulla quale il consigliere Laiaeta che “chiede come mai ci\u00f2 che si poteva consentire al cittadino non \u00e8 stato considerato tale. Quella della signora Anna Maria Mecca viene respinta a maggioranza, stessa cosa per quella del signor Vito Antonio Mecca. L’osservazione della societ\u00e0 Ground Zero srl, a firma del signor Gaetano Curiale, \u00e8 respinta a maggioranza cos\u00ec come l’osservazione presentata dai signori Donato Velini e altri. L’osservazione del signor Salvatore Pace viene respinta a maggioranza, successiva \u00e8 quella presentata dai signori Michele Villani e altri, anche in questo caso respinta a maggioranza cos\u00ec come quella della sas Costruzioni Generali Egidio Auletta e quella del signor Angelo Raffaele Sileo. Sull’osservazione del signor Michele Pace il consigliere Laieta sostiene che “la logica seguita nel regolamento urbanistico stravolge i diritti del cittadino”. L’osservazione \u00e8 respinta a maggioranza. L’assemblea discute quella della signora Anna Maria Giambersio. Il consigliere Laieta sottolinea che la risposta dell’ufficio non \u00e8 corretta “perch\u00e9\u00a0 anche la Commissione riconosce in parte il diritto del cittadino”. L’osservazione \u00e8 respinta a maggioranza. Successiva \u00e8 quella del signor Antonio Alfano. Ancora un intervento del capogruppo Laieta: “Credo che all’ufficio quando afferma che si tratta di una zona esterna al Prg. Perch\u00e9 per quelli adiacenti si \u00e8 detto comunque no. Presidente non avalli questo scempio, qualche dubbio ce l’ha?”. Il presidente Campagna conferma “di avere qualche dubbio, ma ritengo che la citt\u00e0 debba avere nel pi\u00f9 breve tempo possibile questo strumento, altrimenti la citt\u00e0 sarebbe posta in ginocchio. Sto spingendo, anche all’interno del mio partito affinch\u00e9 anche il Piano strutturale metropolitano abbia a essere in tempi certi e brevi. L?osservazione \u00e8 respinta a maggioranza. Quella della signora Angela Carelli \u00e8 giudicata come “l’ennesima occasione persa il cittadino” ed \u00e8 comunque respinta a maggioranza cos\u00ec come quella seguente della signora Luciana Carelli identica alla precedente. L’osservazione del signor Michele Pace e di altri \u00e8 respinta a maggioranza. Sull’osservazione della signora Elisabetta Delle Donne e di altri il consigliere Laieta\u00a0 asserisce che “non \u00e8 credibile continuare a negare i diritti sacrosanti del cittadino”. L’osservazione \u00e8 respinta a maggioranza cos\u00ec come quella della signora Concetta Satriani.<\/p>\n Sull’osservazione presentata con altri dalla signora Maria Satriani il consigliere Mitro sostiene che si \u00e8 raggiunta la vergogna. Il gruppo Falotico ha assunto autonomia sulla quale nessuno potr\u00e0 intaccarci. Stiamo dando alla citt\u00e0 la nostra visione di questo regolamento che non ha un filo conduttore, \u00e8 come un compito senza traccia. A parte l’atteggiamento comportamentale mi sono trovato in presenza di cose false. Sulla motivazione tecnica le risposte degli uffici mi sembrano assurde. E’ una vergogna per la politica. Io difender\u00f2 sempre i pi\u00f9 deboli.<\/p>\n Coviello dice che la scelta politica di non cambiare ha portato a questo stato di cose. L’architetto Di Vito dice che forse dal punto di vista comportamentale il mio modo di fare non \u00e8 stato all’altezza. Ho agito con leggerezza e chiedo scusa. Ero vessato dalle rimostranze di molti consiglieri. Sul merito della questione ritengo di non aver sbagliato perch\u00e9 la perimetrazione era riportata tra gli elaborati della presa d’atto della giunta comunale del 2006. Il Sindaco dice che l’intervento di Di Vito conferma il profilo altissimo con cui si\u00a0 \u00e8 lavorato. Richiedo anche io con forza la salvaguardia della dignit\u00e0 dei consiglieri. Troppe accuse contro l’amministrazione. Sono io che aspetto di essere tutelato e difeso, abbiamo operato con onest\u00e0 intellettuale. Noi i poveri e gli umili li difendiamo con l’atteggiamento quotidiano che portiamo in ogni istante della vita. Non riteniamo che i poveri e gli umili vadano difesi con il regolamento urbanistico. Non so se il R.U. sar\u00e0 il migliore o il peggiore ma esso richiede dignit\u00e0 per chi l’ha proposto e l’ha fatto. Si facciano i nomi e si dicano le cose senza alimentare il sospetto. Qui stiamo operando nel rispetto delle leggi e della gente. Stiamo scrivendo una pagina non bella per la citt\u00e0 e per il consiglio comunale. Ci stiamo ripiegando su singole questioni e sulle sollecitazioni che abbiamo. Stiamo aleggiando il dubbio del favoritismo. Recuperiamo uno spirito alto che ci \u00e8 dovuto in questa assemblea. Rinaldi dice che il R.U. dal dicembre 2006 quando fu prodotta delibera giunta comunale con cui si davano indirizzi, \u00e8 stato portato all’attenzione della commissione un anno dopo circa. C’\u00e8 stato un lungo periodo di elaborazione tecnica della proposta. Ci siamo interrogati spesso durante questo anno sulle aree adiacenti all’ambito urbano edificabili e che restavano fuori. Invita Mitro a denunciare eventuali irregolarit\u00e0.<\/p>\n Laieta dice di aver subito molto in questo periodo. Vogliamo portare a termine il regolamento ma ognuno secondo le proprie posizioni. Sappiamo che chi fa politica pu\u00f2 essere oggetto di attenzioni non civili. Mitro parlava di diritti negati e non di favoritismi. Ho apprezzato l’architetto Di Vito per le scuse addotte. Ma non sono d’accordo sull’aspetto tecnico. Il lavoro fatto non ha capito fino in fondo le ragioni dei cittadini. Dai banchi di Uniti nell’Ulivo usano termini concilianti nei confronti dell’Ufficio tanto il consigliere Mitro quanto il consigliere Paolo Galante. Il capogruppo di An Luciano Petrullo sostiene che una “buona Amministrazione passa anche attraverso l’adozione di provvedimenti impopolari. Il numero delle osservazioni d\u00e0 adito a credere che il provvedimento in discussione sia impopolare. Il punto di caduta in tutto il regolamento urbanistico non \u00e8 certo quello tecnico, ma quello politico. E’ mancata la condivisione di fondo della scelta politica prima, prima di dare l’incarico a chi ha dettato le regole per la redazione del Regolamento urbanistico. Con un piano strutturale lontano non si quanto, \u00e8 saggio tracciare una linea qui e non qualche metro pi\u00f9 in l\u00e0, laddove salvaguarderebbe i diritti dei cittadini ai quali i precedenti strumenti li riconoscevano?”. L’osservazione \u00e8 respinta a maggioranza. Quella seguente \u00e8 della Medecar srl e viene respinta a maggioranza, cos\u00ec come quella della signora Giuseppina Laurino e di altri, quella della signora Rosa Claps. Quella dei signori Giuseppe Sabia e altri viene accolta a maggioranza secondo la controdeduzione di ufficio e commissione. L’osservazione della G&V Immobiliare snc \u00e8 respinta a maggioranza, medesimo esito per quella della signora Isabella Capitanio, del signor Maurizio Albano, del signor Angelo Polino, della societ\u00e0 Tyke srl, del signor Gaetano Celentano. Viene accolta all’unanimit\u00e0 l’osservazione presentata dalla signora Maria Lucia Santangelo. Una seconda osservazione della signora Maria Lucia Santangelo inerente la zona di Sant’Antonio La Macchia viene accolta a maggioranza con l’astensione di An. Terza interrogazione della medesima proponente, identica alla prima della signora Santangelo affrontata dall’assemblea e anche in questo caso l’osservazione \u00e8 accolta all’unanimit\u00e0. L’osservazione successiva \u00e8 quella del signor Gaetano Michele Vignola \u00e8 anche in questo caso accolta anche se a maggioranza con l’astensione di An. I lavori terminano alle 15,15 e il Consiglio viene aggiornato a marted\u00ec 24 marzo alle 14,30.?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sala Consiliare della Provincia di Potenza – Piazza Mario Pagano – ore 08.30 ORDINE DEL GIORNO 1) Regolamento Urbanistico di Potenza. Controdeduzioni alle osservazioni ed … <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"single-sidebar.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[388],"tags":[],"class_list":["post-824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-c239-calendario-del-consiglio-comunale-239"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/824"}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.comune.potenza.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}